Jean-Paul SARTRE defiende al Partido Comunista frente a Pierre Hervé.

Jean Paul Sartre (1905.1980)

Manuscrito autógrafo.

Cuatro páginas grandes en -4° sobre papel cuadriculado.

Snd. [Primavera de 1956]

“Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario padecía una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos permanentes. »

Denso e importante manuscrito político, primer borrador, del filósofo comunista francés que desarrolla, en forma de carta abierta, sus argumentos de contradicción tras la publicación del polémico y antiestalinista panfleto de Pierre Hervé, La revolución y los fétiches , mientras Las contundentes declaraciones de Nikita Khrushchev desde el podio del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética – denunciando también los excesos totalitarios de Stalin – crearon una ola de conmoción y desestabilización en todos los aparatos comunistas del mundo.

_____________________________________________________________________________________________________

Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario padecía una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos permanentes. Los enemigos del comunismo no vieron más que fuego: acusaron al partido de ser infiel a sus principios, como si los objetivos profundos de las masas y de los militantes pudieran ser abandonados, rechazados en nombre de principios nuevos y monstruosos. No vieron que las bases mismas del movimiento comunista seguían tan vivas, tan profundas como siempre y que era sólo a través de ellas que podíamos entender a los comunistas y sus extrañas actitudes. Cuando un comunista se indignó por la ejecución de los Rosenberg [Julius y Ethel Rosenberg, activistas comunistas de Nueva York, ejecutados en junio de 1953] y consideró legítima la ejecución de Slansky [Rudolf Slansky, activista comunista ejecutado en 1952], lo acusamos de duplicidad. . Sus protestas eran artimañas, métodos de agitación. Prisión, pena de muerte, sólo condenaban en otros. Utilizaron la sensibilidad de terceros para dividir a las masas contra Estados Unidos y la bota del Atlántico en cada oportunidad. Pero precisamente, los terceros son los que no vieron qué profunda indignación proveniente de un verdadero humanismo dictaba sus protestas contra las ejecuciones en Grecia, Indochina, Madagascar. Los comunistas odian la violencia contra la gente. Lo odian en nombre mismo de su deseo de poner fin a todas las formas de explotación y opresión. Y es cierto que esos mismos hombres aceptaron sin pestañear la condena de Slansky o de Rajk. Es cierto que no reconocieron en estos juicios amañados la misma violencia que denunciaron en otros lugares. Pero es precisamente esta contradicción la que debe explicarse en lugar de reducirla a un solo término. Fue ella quien creó al comunista de posguerra que se encontró respaldando y aprobando lo contrario de lo que quería.

Entonces, Hervé, usted informó tranquilamente sobre el proceso de Kostov [Traïcho Kostov (1897-1949), líder del Partido Comunista Búlgaro, condenado a muerte y ejecutado en 1949, tras un proceso amañado], que le pareció justo; y los conservadores descubrieron este proceso como si fuera la consecuencia directa del régimen soviético y, a través de él, del marxismo. Solos o casi solos, en el TM [Tiempos Modernos], marcamos la contradicción. Hicimos esto en nuestro editorial sobre los campos de trabajo. Péju lo hizo –por citar sólo estos dos casos– en relación con el proceso Slansky. En este sentido, demostró que la contradicción había llegado al paroxismo y que después de este terrible e irrisorio proceso sólo podía haber una inversión total: todo el aparato tenía que derribarse y el proceso de Slansky, resultado externo de los procesos de 36, escleróticos, escolásticos. y la caricatura sólo podría ser el último ensayo de esta especie. Tenía razón: unos meses más tarde se inició y se detuvo el proceso contra los médicos soviéticos. Fue el final.

Por una vez, Aron tiene razón ; Escribe, en un texto que cito de memoria: “Los comunistas dicen que no sabían, los progresistas que sí sabían. Sí: los comunistas no lo sabían y nosotros lo sabíamos y, sin embargo, éramos aliados. Todo esto no es tan difícil de entender. Por qué los comunistas no lo sabían ? Porque eran comunistas. Perseguidos, acosados, torturados, ejecutados en el mundo occidental, sólo tenían confianza en las democracias del Este. Fue necesario. Su asombro, tras el informe Krutchev [sic], es significativo: ¿cómo fueron posibles estos abusos [ sic ] en una sociedad socialista ? Incluso antes de su confianza total en Stalin, existía esta concepción [teórica] de que en una sociedad como la URSS ciertos conflictos, cierta arbitrariedad eran suprimidos por la desaparición misma de la explotación del hombre por el hombre. El acusado tenía que ser culpable. En primer lugar, porque tuvieron que elegir entre la propia URSS y las democracias populares (y los acusados). Y entonces la unidad lo era todo: pero esta unidad indisoluble, cualquier divergencia que la pusiera en peligro se convertía en una traición. El partido no es el amor de Stalin. Los comunistas me dijeron: está bien, pero nunca Stalin en su conjunto. De hecho, la unidad de acción va acompañada del aislamiento de cada miembro dentro de la sociedad burguesa. El miedo a corromper la acción en ellos mismos y en otros de la burguesía es constante. Esto se debe a que están sujetos a fuerzas enormes. Todo el mundo es un traidor potencial. Es normal. También el mero hecho de desesperarse de repente, mostrarse acusado, aislado del grupo y solo ya es algo preocupante.

La sociedad comunista es la más propensa a escandalizarse : esta [……] y constantemente amenazada significa que quienes se aíslan son escandalosos. Nombrado, Rajk ya era culpable. Lo que nació en ellos fue una especie de miedo [desorden] a la traición y a ser traidor ellos mismos y también […] al aislamiento de […] en medio de un mundo hostil. Pero se dirá que no pudieron criticar los hechos. ¿No parecía falsa la confesión de Slansky, tan turbia? No. Y cuando leemos sus escritos de hace unos años, nos enfrentamos a un pensamiento paranoico. Era tuyo, Hervé. Tito es un fascista en el sentido científico de la palabra. Rajk y Slansky se venden a Estados Unidos. Marty es […] desde pequeño, los trotskistas han sido informantes; Usted mismo, Hervé, ha acusado a los judíos de ser espías permanentes. Es inútil intentar razonar. Y, sin embargo, nos enfrentamos a un verdadero ”.

_____________________________________________________________________________________________________

Pierre Hervé (1913-1993), ex combatiente de la resistencia y profesor de filosofía, fue elegido diputado comunista por Finistère en octubre de 1945. Reelegido durante las elecciones legislativas de noviembre de 1946, desarrolló paralelamente (!) una carrera de periodista en Libération , luego en L'Humanité , de la que se convierte en subdirector. Abandonando su mandato político en junio de 1948, se dedicó a Acción .

En los albores de 1956, Hervé publicó " La Revolución y los Fétiches " condenando el dogmatismo del Partido Comunista, invitando a la organización a liberarse de "un escolasticismo fetichista para volver a su espíritu auténtico y abrirse a la inmensa aspiración de los hombres" . La respuesta del PCF fue casi instantánea y fue excluido justo antes de la apertura del XX congreso del partido.

Como resultado, se publicaron varios artículos y cartas abiertas de Pierre Naville, Pierre Hervé y Jean-Paul Sartre; estos últimos se insultaron unos a otros durante varios meses en una oscura contienda política a la luz de la situación soviética post-estalinista.

Hervé responderá finalmente a las diversas críticas de que había sido objeto su obra en Carta a Sartre y a algunas otras al mismo tiempo (La Table Ronde, mayo de 1956).