Pierre-Joseph PROUDHON veröffentlicht Krieg und Frieden.

Pierre-Joseph PROUDHON (1809.1865)

Eigenhändiger Brief mit Unterschrift an Auguste Rolland.

Fünf Seiten in-8°. Brüssel, 7. Juli 1861

„Muss ich mich zurückziehen, meine revolutionären Spekulationen dort belassen, meine Feder zerbrechen? »

Im belgischen Exil wundert sich Proudhon zweifelnd über die Reaktionen, die sein einige Wochen zuvor von Michel Levy veröffentlichtes Werk hervorgerufen hat , eine Forschung über das Prinzip und die Verfassung des Völkerrechts.

__________________________________________________

„Mein lieber Rolland, ich hatte Besuch von Ch. Edm. Ich hoffte, ihn vor seiner Abreise wiederzusehen: So weit konnte seine Freundschaft zu mir nicht gehen. Ich glaubte zu erkennen, dass mein letztes Werk ihn verändert hatte. Ich glaube jedoch nicht, dass sein Herz nach den Erklärungen, die ich ihm gab, auch nur die geringste Kälte mir gegenüber bewahrt hätte, wenn ich mehrere Jahre lang nicht bemerkt hätte, dass Ch. Edm ., zunächst durch seine Verbindung zum Königspalast, dann durch seine künstlerische Moral und schließlich durch seinen polnischen Charakter, distanzierte er sich allmählich von dem Mann, der für einen Moment sein Anführer war, und dass es zweifellos wie der Ruin des Februars aussieht ... Das ist es traurig für mich; Es ist bitter, aber so ist es. In zwei Worten: Ch. Edm. kam um seines Gewissens willen zu mir; Dann floh er vor mir wie ein gleichgültiger Mensch, ein nutzloser Bekannter, fast ein Feind. Wir verstehen uns nicht mehr; unsere Herzen verehren nicht dieselben Gottheiten; Unsere Attraktionen sind abstoßend. Das ist sicher, und ich bin nicht glücklich darüber. Warum bin ich also ein Nichts? Warum ist die Demokratie gefallen? Warum wird der Sozialismus zerstört?…

Auf jeden Fall habe ich es im Hôtel de la Poste, rue Fossé aux Loups, abgeliefert, wo Ch. Edm wohnte. Die beiden Bände, die mir Herr Stappaerts für Sie geschickt hat. Es war Donnerstagmorgen um 8 Uhr, als ich diesen Auftrag erledigte. Ich hatte geplant, [?] vor seiner Abreise zu sehen, da er um 9 Uhr morgens abreisen musste, nachdem er seine Geschäfte mit V. Hugo erledigt hatte. Im Hotel erfuhr ich, dass er morgens aufs Land gegangen war, d. h. zum gleichen Ziel wie am Tag zuvor (Waterloo du Mont-St-Jean). Da er gezwungen war, einen weiteren Tag zu verlieren, dachte ich, ich würde ihn wiedersehen, doch das geschah nicht.

Ich habe den beiden Bänden eine fiese Broschüre mit dem Titel beigefügt: „ Undankbarkeit Napoleons III.“ von einem Italiener namens Delavo, dem Autor des Marengo-Denkmals . Sie werden mir in Ihrem nächsten Brief mitteilen, ob Sie alles erhalten haben. Ich danke Ihnen für all die amüsanten, nützlichen, lehrreichen, freundlichen Dinge, mit denen Sie Ihre Briefe für mich füllen; Ich würde mir nichts Besseres wünschen, als mindestens zwei davon in der Woche zu haben, und ich hätte keine Angst davor, Sie zu diesem Zweck ins Ohr zu kneifen: Aber ich weiß, wie ich Ihre Zeit sparen kann. Vier Stunden Korrespondenz pro Woche sind zu viel. Ich beschränke Sie auf eine halbe Stunde, da Sie nicht anders können, als die vier Seiten Ihrer Briefe zu füllen.

Ihre Bemerkung zu [der griechischen Erwähnung] ist richtig: Es handelt sich um einen feindlichen Helden, wie Homer sagte, nicht um einen Helden der Götter. Ich muss das gewusst haben, da ich die Passage in meinem geisteswissenschaftlichen Unterricht erklärt und sie sogar auswendig gelernt habe. Aber mein Kopf war voller göttlicher Genealogien, und durch einen echten Mangel an Vorstellungskraft, Ohr und Feder habe ich die Fehlinterpretation begangen, die Sie bemerkt haben. Es ist so lange her, dass ich Griechisch gelernt habe; [griechische Erwähnung] als eine Variante von [griechische Erwähnung] betrachten konnte

Ich habe den Artikel von Herrn Stappaerts: Ich habe ihn noch nicht gelesen. Ich möchte einen Stapel von allem zusammenstellen, was mir über mein Buch bekannt geworden ist . und dann werde ich meinen Bericht abgeben. Aber ist es nicht demütigend, sagen Sie mir, mich jeden Moment sagen zu hören: Ich verstehe Sie nicht; was willst du ? Wo gehst du hin ? Was ist der Sinn?…… der Neudruck meines Buches „ Über Gerechtigkeit“ gezeigt hatte, wie viele Nachlässigkeiten, Unklarheiten und ungenaue Sätze es in der ersten Auflage gab, habe ich alle meine Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass so etwas nicht darin enthalten war meine Arbeit über Krieg und Frieden . Ich habe dieses Werk mindestens viermal geschrieben und umgeschrieben. Ich hatte keine Angst davor, mich zu wiederholen, in Wiederholungen zu verfallen; und trotz allem verstehen wir es nicht! Was gibt es also? Sag es mir, du Versteher. Was soll ich machen ? Wo kann ich mein Publikum erreichen? Ich bin desorientiert; Ich suche nach Einwänden, Widerlegungen; und alles, was mir begegnet, ist Folgendes: Mangel an Intelligenz. Bin ich also derjenige, der unverständlich ist? Ich, der es nicht versteht? Ich, der, weil ich glaubte, eine Idee verstanden zu haben, nur auf Ärger und Verwirrung stieß? Wenn ich es tatsächlich bin, der mit mir selbst nicht zurechtkommt, muss ich in der Tat bedauern. In meinem Gehirn gibt es eine Lücke oder ein Geschwür, und ich bin ein Patient, der intellektuell unvernünftig ist. Wenn ich im Gegenteil richtig denke, wo sind wir dann? Was können wir von der Öffentlichkeit erwarten, was können wir in solchen Zeiten hoffen ? Auf der einen oder anderen Seite bin ich nur der Verzweiflung ausgesetzt.

Erscheinen Ihnen diese Vorschläge nicht klar? „Die Macht hat ihre Gesetze, wie alles im Universum ; Die Gesetze der Gewalt bilden das, was man metaphorisch oder mythologisch als Recht und Pflicht der Gewalt bezeichnen könnte. Nun wird dieser metaphorische Ausdruck des Rechts und der Pflicht zur Gewalt zu einem buchstäblich wahren Ausdruck, wenn es um die im Menschen betrachtete Kraft geht, nämlich darum, intelligent, moralisch und frei zu sein.“ Hierzu könnte ich auf neue Entwicklungen eingehen, auf Beispiele zurückgreifen, Analogien aufzeigen; darauf hinzuweisen, dass Gewalt letztlich nur aufgrund ihrer eigenen Gesetze gezähmt und der Vernunft unterworfen werden kann. Und so kann Frieden nur durch die Anerkennung des Rechts auf Gewalt hergestellt werden. Ich lasse jede Redewendung beiseite. Erscheinen Ihnen die oben genannten Thesen wieder einmal nicht klar, klar und selbstverständlich?

Bin ich verwirrt, wenn ich sage, dass Kraft ihre Gesetzgebung hat, die wie folgt lautet: 1° Ausdehnung ins Unendliche; 2. Absorption feindlicher Kräfte, 3. Gleichgewicht usw. usw. Mache ich dabei etwas anderes, als Newton zu kopieren, der Anziehung oder Kraft als die erste Ursache aller Himmelsbewegungen bezeichnet ? und wer berechnet dann die Gesetze dieser Kraft? Bitte, sprechen Sie, antworten Sie, leugnen Sie, klären Sie mich. Lass meinen Wahnsinn nicht schlimmer werden, wenn ich verrückt bin oder halluziniere. hilf mir, wenn ich recht habe. Und wenn ich schließlich von der Stärke der Menschheit spreche, sage ich, dass ihr Recht Grenzen hat; dass es folglich eine Kompetenz in der Beurteilung von Gewalt gibt, die nicht überschritten werden darf, damit wir nicht dem Missbrauch von Gewalt und Willkür verfallen. Fügt dies dem Denken, der Vernunft, der Logik, der Sprache Gewalt zu?

Als Bericht zu meinem Buch bereite ich eine Broschüre von 50 bis 60 Seiten vor, in der ich versuchen möchte, der Öffentlichkeit zu erklären, was in meinen beiden Bänden steht und welche Konsequenzen sie haben. Anschließend frage ich die Vielzahl der Kritiker, wie wir ein Werk rezensieren. Natürlich richtet sich die Lektion hauptsächlich an die Demokratie und demokratische Zeitungen: Sie spüren, dass ich meine Arbeit als Gleichrichter fortsetzen werde. Ich möchte nicht, dass die Politik von Le Siècle und anderen verfolgt wird; Ich will es weder für drinnen noch für draußen. Ich werde meinen Widerstand an der Unterstützung messen, die ich von meinen Lesern erwarten kann, an ihrer Intelligenz, an ihrer Disposition. Aus diesem Grund bitte ich Sie um Rat. Wenn es eine Chance gibt, die öffentliche Meinung zurückzugewinnen, werde ich Vollgas geben. Wenn es zu viel Widerstand gibt, werde ich versuchen, ernster vorzugehen; Wenn ich alle gegen mich habe, dann werde ich gegen alle protestieren, es sei denn, du sagst mir, ich sei verrückt.

Ich bin gelangweilt, traurig, besorgt (hier geht es nicht mehr um mein Buch, über das ich mit Ihnen spreche), während die Zeit vergeht und ich mich dem Zeitpunkt nähere, an dem ich meine Rückkehr nach Frankreich festlege, überkommt mich echte Angst. Ich war glücklicher, Frankreich zu verlassen, als dorthin zurückzukehren. Wie finde ich das Land, die Öffentlichkeit, die Meinung, die Demokratie? Gibt es in Frankreich eine Bourgeoisie, eine Jugend, Republikaner? Glauben wir an irgendetwas? Sind alle zerlumpt und ohne Hemd geworden (Pannus-Menstruation)? Muss ich mich trotzdem den Zähnen der grausamen Bestien des Gerichts aussetzen?

Mit welcher Freude verurteilten sie Blanqui! Mit welchem ​​Respekt sprechen sie zu Monsieur Mirès! ... Aus der Art und Weise, wie die Zeitungen darüber reden, scheint es, als würde man die ganze Nation sagen hören: Fassen Sie meinen Augapfel nicht an! Haben Sie Germain Sarrut zufällig gesehen? Kürzlich gab es in Le Progrèsinternational einen Artikel von ihm, einen demokratisch-idealistisch-imperialistischen Artikel, eine echte Julienne. Germain Sarrut, ehemaliger Herausgeber des Capitole, näherte sich dem Imperium. Das ist für mich unverkennbar. Man macht diese Dinge nicht umsonst, es sei denn, man ist völlig dumm, und G. Sarrut ist nicht dumm. Er hat gerade den Übergang vollzogen. Warum hast du so lange gewartet? Was ist heute der Unterschied zwischen ihm, der nach zehn Jahren beitritt, und Laurent (aus der Ardèche), der am nächsten Tag beitritt? Können wir, wenn wir in den Despotismus eingetreten sind, ihn noch unterscheiden und uns nach Flaggen und Kategorien klassifizieren? Welchen Sinn hat es, wie Thiers zu sagen: Er hat Frankreich vor Fraktionen gerettet; Er belebte den Kredit wieder; Er stellte die Verwaltung wieder her; Er gewann die Schlacht von Marengo; Er schloss den Frieden von Amiens; Er vergrößerte das Territorium usw. usw. usw. Ich antworte immer: Er war ein Usurpator; Er hat seinen Glauben verletzt, das Volk verraten und die Republik ermordet. Er soll abdanken; Möge er Freiheit und Recht wiederherstellen : Dann werde ich zustimmen, die Dinge, die er getan hat, zu berücksichtigen. Ohne dies würde ich in all seinen großen Taten nur den Preis sehen, den die Tyrannei im Austausch für die Freiheiten und Rechte eines ganzen Volkes zahlte, eine zusätzliche Empörung, keineswegs einen Grund zur Entschuldigung. Aufgrund desselben Prinzips, das mich das Recht auf Gewalt bekräftigen lässt, und mit Hilfe derselben Dialektik, die mich auf dieses Recht auf Weltfrieden schließen lässt, folgere ich so in Bezug auf den 18. Brumaire und den 18. Dezember 2 . Sag mir, ob ich verrückt bin?

Mein lieber Rolland, du bist ein Burgunder aus Burgund, ein netter Junge, der gut redet, der nicht posiert, voller Lebhaftigkeit, Begeisterung, Schalk, Freundlichkeit und der zu deinem Unglück allen, die dich nur gesehen haben, leicht erscheint drei Mal. Aber ich weiß, dass Sie es ernst meinen unter Ihrer Maske, tief in Ihren Calembredas ernst, ein fairer, gebildeter Geist, eine aufrechte Seele und ein festes Herz. Darum bist du so tief in meine Gedanken eingedrungen, und deshalb sage ich dir: Sprich mit mir, erleuchte mich, berate mich! Soll ich mich zurückziehen, meine revolutionären Spekulationen dort belassen, meine Feder zerbrechen? Sr. ^Inhaber von Progrès International, bot mir vorgestern 3000 Fr. an. Gehalt, wenn ich mich in seine Dienste stellen wollte. Ich wollte fast akzeptieren. Was sagen Sie? … Das würde mich davon entschuldigen, nach Frankreich zurückzukehren … Sagen Sie Madame Rolland, dass wir sie mögen. Ihr P.-J. Proudhon. »

__________________________________________________

Auguste Rolland war unter der Julimonarchie Meisterdozent am College von Bourges und wurde von Félix Pyat, Kommissar der Republik in Bourges im Jahr 1848, damit beauftragt, Vorträge im republikanischen Club der Stadt zu halten.

Er wurde zum Lehrer am Mâcon-Gymnasium ernannt und im Mai 1849 auf der Bergliste zum Abgeordneten der gesetzgebenden Versammlung gewählt. Er wurde am 11. März 1849 vom Schwurgericht von Côte-d'Or zu fünf Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von viertausend Francs verurteilt, weil er am 27. Februar und 9. März 1849 im in Mâcon gegründeten Club Brotteaux Reden gehalten hatte 6. Februar 1849. Er nahm am Aufstand vom 13. Juni 1849 teil. Das Obergericht von Versailles verurteilte ihn in Abwesenheit zur Deportation. Er ging zunächst nach Genf ins Exil, das er verlassen musste, dann nach Nyon, wo er am 2. Oktober 1849 ohne Papiere zusammen mit Charles Cœurderoy ankam, und einige Tage später nach Lausanne, wo François Jannot und etwa fünfzehn Personen zusammentrafen . andere Aktivisten aus Saône-et-Loire, darunter Sinaï-Combet. Er unterzeichnete mit den Angeklagten vom 13. Juni in Lausanne bei der Verhandlung vom 10. Oktober, an der sie gerne teilgenommen hätten, ihre Antwort vom 9. Oktober an die Angeklagten in London, die sich weigerten, daran teilzunehmen.

Er unterzeichnete einen auf den 18. Februar 1850 in Lausanne datierten Aufruf an die Sozialdemokraten des Seine-Departements , in dem die Flüchtlinge bekannt gaben, dass sie sich zu einem „Provisorischen Hilfskomitee“ zusammengeschlossen hätten. Noch in Lausanne unterzeichnete er am 17. März 1851 mit sechzehn anderen Gesetzlosen einen Protest gegen die Ausweisung des venezianischen Patrioten Varé aus der Schweiz. Eine Woche später wurden auch er und seine Freunde ausgewiesen.

Im März 1857 in Brüssel. Er schrieb an den Präsidenten der gesetzgebenden Versammlung: „ Bürgerpräsident. Da ich einige Angelegenheiten klären musste, war ich nicht in der Lage, mich sofort der Justizbehörde zur Verfügung zu stellen. Auch mein schlechter Gesundheitszustand bedarf einer gewissen Fürsorge, weshalb mich meine Freunde dazu gedrängt haben, dem Verfahren gegen mich vorläufig aus dem Weg zu gehen. Aber am Tag des Gerichts werde ich mich präsentieren. Es wird immer Zeit sein, denn ich möchte mich nicht vor dem Obersten Gerichtshof verteidigen. Ich denke nur, dass ich, nachdem ich die große Ehre hatte, das Volk zu vertreten, keine größere Ehre haben kann, als für es zu leiden; Es ist ein weiteres Mittel, ihn zu repräsentieren, und seine Sache erfordert Märtyrer. »

Als regelmäßiger Korrespondent Proudhons war er einer von dessen sechs Testamentsvollstreckern.

__________________________________________________

Der mit George Sand, Alexandre Herzen und Proudhon verbundene Schriftsteller und Journalist polnischer Herkunft, Charles Edmond Chojecki (1822-1899), unterstützte lange Zeit revolutionäre Ideen: Aufgrund seines politischen Engagements wurde er 1844 aus Polen ausgewiesen und musste 1850 auch Frankreich verlassen und flüchtete nach Ägypten. Als er als eingebürgerter Franzose nach Paris zurückkehrte, musste er der Macht näher kommen. Prinz Napoleon holte ihn als Dolmetscher nach Island und verschaffte ihm 1862 eine Stelle als Bibliothekar im Senat, die er bis zu seiner Pensionierung 1896 innehatte.

__________________________________________________

Die Undankbarkeit Napoleons III. Aufruf an die öffentliche Meinung von Jean Delavo, dem Gründer des Marengo-Denkmals. Brüssel, Typografie von Ch. Vanderrauwera, 1861. In-8 von 163 Seiten. „Mein Name ist Jean Delavo. Ich wurde am 26. Dezember 1806 in Alexandria im Piemont geboren“ (Seite 9).

__________________________________________________

Der Schriftsteller und Politiker Georges Sarrut (1800-1883) engagierte sich im Kampf gegen die Julimonarchie, wurde oft strafrechtlich verfolgt und manchmal inhaftiert: Er trennte sich nach dem Staatsstreich vom 2. Dezember 1851 von Louis-Napoléon Bonaparte.

__________________________________________________

Proudhon, Krieg und Frieden, Forschungen zum Prinzip und zur Verfassung des Völkerrechts, Michel Levy Frères, 1861.