Categorie Autografi - Arti e lettere , Autografi - Storia e scienze , Nuove uscite , SARTRE Jean Paul

Jean-Paul SARTRE difende il Partito Comunista contro Pierre Hervé.

“Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le esigenze del momento e i suoi obiettivi permanenti. »

3.500€

Jean Paul Sartre (1905.1980)

Manoscritto autografo.

Quattro grandi pagine in-4° su carta quadrettata.

Slnd. [Primavera 1956]

“Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le esigenze del momento e i suoi obiettivi permanenti. »

Denso e importante manoscritto politico, prima stesura, del filosofo comunista francese che sviluppa, in forma di lettera aperta, i suoi argomenti di contraddizione in seguito alla pubblicazione del pamphlet polemico e antistalinista di Pierre Hervé, La Rivoluzione e i Fétiches , mentre le clamorose dichiarazioni di Nikita Krusciov dal podio del 20° Congresso del Partito Comunista dell'Unione Sovietica – denunciando anche gli eccessi totalitari di Stalin – crearono un'ondata di shock e destabilizzazione in tutti gli apparati comunisti del mondo.

_____________________________________________________________________________________________________

“ No, Hervé, io non sono un profeta e neanche tu lo sei. Se tu avessi progettato il discorso di Krusciov [sic] , non avresti scritto il tuo libro o lo avresti scritto diversamente. E cosa importa? nessuno di noi è un politico, non sappiamo interpretare i segni fugaci, i presagi, né intuire la forma singolare degli eventi futuri. Ma c'è un'altra forma di previsione che ci è consentita, che fa parte della nostra professione e non si distingue dalla conoscenza per essenza. Quello che ho sempre saputo – e meglio di te, Hervé – è che vedrò cambiare l’URSS nel corso della mia vita . Credo che tutti quelli che si chiamano progressisti o compagni di strada ne fossero convinti come lo ero io. Ma poiché sono io ad essere attaccato e non (...) o Astier, rispondo solo a nome mio per non rischiare di comprometterli: all'epoca in cui il mio amico Merleau Ponty mi criticava per aver aderito alle posizioni del PC da ultra -Il bolscevismo, attraverso un gusto malizioso e terrorista per l'Atto Puro, ero convinto invece che il partito cominciasse una lunga metamorfosi e giudicavo che dovessimo allearci con esso senza aspettare che cambiasse. Dirò perché più tardi. L'evento mi ha dato ragione, tuttavia non c'è motivo di trionfare. Ma non accetterò che un gruppo di facinorosi, esclusi e irresponsabili rovesci la situazione e mi metta sotto accusa, con incredibile audacia, in nome di un cambiamento che non erano stati in grado di prevedere, e che avrebbero rischiato di ostacolare se per fortuna non fossero stati così insignificante e che non possono accettare nemmeno oggi.

Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le esigenze del momento e i suoi obiettivi permanenti. I nemici del comunismo non vedevano altro che fuoco: accusavano il partito di infedeltà ai suoi principi, come se gli obiettivi profondi delle masse e dei militanti potessero essere abbandonati, respinti in nome di principi nuovi e mostruosi. Non vedevano che le basi stesse del movimento comunista rimanevano vive, profonde come sempre e che solo attraverso di esse si potevano comprendere i comunisti e i loro strani atteggiamenti. Quando un comunista si è indignato per l’esecuzione dei Rosenberg [Julius e Ethel Rosenberg, attivisti comunisti di New York, giustiziati nel giugno 1953] e ha ritenuto legittima l’esecuzione di Slansky [Rudolf Slansky, attivista comunista giustiziato nel 1952], lo abbiamo accusato di doppiezza . Le sue proteste erano astuzie, metodi di agitazione. La reclusione, la pena di morte, hanno solo condannato negli altri. Hanno sfruttato la sensibilità di terzi per dividere in ogni occasione le masse contro l’America e lo stivale atlantico. Ma proprio i terzi sono coloro che non hanno visto quale profonda indignazione, derivante da un vero umanesimo, ha dettato le loro proteste contro le esecuzioni in Grecia, Indocina, Madagascar. I comunisti odiano la violenza contro le persone. Lo odiano proprio in nome del loro desiderio di porre fine a ogni forma di sfruttamento e oppressione. Ed è vero che questi stessi uomini hanno accettato senza batter ciglio la condanna di Slansky o Rajk. È vero che non hanno riconosciuto in questi processi truccati la stessa violenza che hanno denunciato altrove. Ma è proprio questa contraddizione che va spiegata invece di ridurla a un unico termine. Fu lei a creare il comunista del dopoguerra che si ritrovò a sostenere e approvare il contrario di ciò che voleva.

A l'époque, Hervé, vous rendiez compte tranquillement du procès Kostov [Traïcho Kostov (1897-1949), dirigeant du Parti communiste bulgare, condamné à mort et exécuté en 1949, à l'issue d'un procès truqué] qui vous paraissait giusto ; e i conservatori scoprirono questo processo come se fosse la conseguenza diretta del regime sovietico e, attraverso di esso, del marxismo. Da soli o quasi da soli, nella TM [Tempi Moderni], abbiamo segnato la contraddizione. Lo abbiamo fatto nel nostro editoriale sui campi di lavoro. Péju lo ha fatto – per citare solo questi due casi – riguardo al processo Slansky. A questo riguardo, egli ha dimostrato che la contraddizione era giunta al parossismo e che dopo questo processo terribile e irrisorio non poteva esserci che un capovolgimento totale: tutto l'apparato doveva crollare e il processo Slansky, esito esterno dei processi a 36, sclerotico, scolastico e la caricatura non poteva che essere l' ultima prova di questa specie. Aveva ragione: pochi mesi dopo il processo contro i medici sovietici fu avviato e interrotto. Era la fine.

Per una volta Aron ha ragione ; scrive, in un testo che cito a memoria: “I comunisti dicono che non lo sapevano, i progressisti che lo sapevano. Sì: i comunisti non lo sapevano e noi lo sapevamo eppure eravamo alleati. Tutto questo non è così difficile da capire. Perché i comunisti non lo sapevano ? Perché erano comunisti. Braccati, vessati, torturati, giustiziati nel mondo occidentale, avevano fiducia solo nelle democrazie dell'Est. È stato necessario. Il loro stupore, dopo il rapporto Krutchev [sic], sic ] questi abusi in una società socialista ? Ancor prima della fiducia totale in Stalin, c’era questa concezione [teorica] che in una società come l’URSS certi conflitti, certe arbitrarietà fossero soppresse proprio dalla scomparsa dello sfruttamento dell’uomo sull’uomo. L'accusato doveva essere colpevole. In primo luogo perché dovevano scegliere tra la stessa Unione Sovietica e le democrazie popolari – e gli imputati. E allora l'unità era tutto: ma questa unità indissolubile, ogni divergenza che la mettesse in pericolo diventava un tradimento. La festa non è l'amore di Stalin. I comunisti mi hanno detto: va bene, ma mai Stalin nel suo insieme. In effetti, l'unità d'azione si accompagna all'isolamento di ciascun membro all'interno della società borghese. Il timore di corrompere l'azione in sé e negli altri della borghesia è costante. Questo perché sono soggetti a forze enormi. Tutti sono potenziali traditori. È normale. Anche il solo fatto di sentirsi improvvisamente disperati, mostrati come accusati, isolati dal gruppo e soli è già qualcosa di preoccupante.

La società comunista è quella che più si scandalizza : questo [……] e costantemente minacciata fa sì che chi si isola sia scandaloso. Nominato, Rajk era già colpevole. Ciò che nacque in loro fu una sorta di paura [disturbo] del tradimento e di essere loro stessi traditori e anche [… …] dell'isolamento di […] in mezzo a un mondo ostile. Ma si dirà che non potevano criticare i fatti. La confessione di Slansky, così losca, non sembrava falsa? NO. E quando leggiamo i loro scritti di qualche anno fa, ci troviamo di fronte a un pensiero paranoico. Era tuo, Hervé. Tito è un fascista nel senso scientifico del termine. Rajk e Slansky vengono venduti all'America. Marty è […] fin dall’infanzia, i trotskisti sono stati informatori; tu stesso, Hervé, hai accusato gli ebrei di essere spie permanenti. È inutile cercare di ragionare. Eppure siamo di fronte ad un vero ”.

_____________________________________________________________________________________________________

Ex combattente della resistenza e professore di filosofia, Pierre Hervé (1913.1993) è eletto deputato comunista del Finistère nell'ottobre 1945. Rieletto alle elezioni legislative del novembre 1946, conduce parallelamente (!) una carriera di giornalista presso Libération, poi presso L'Humanité di cui diventa vicedirettore. Abbandonando il suo mandato politico nel giugno 1948, si dedicò al Weekly Action .

All'alba del 1956, Hervé pubblica " La Rivoluzione e i Fétiches " condannando il dogmatismo del Partito Comunista, invitando l'organizzazione a liberarsi da "una scolastica feticistica per ritornare al suo spirito autentico e aprirsi all'immensa aspirazione degli uomini" . La risposta del PCF è stata quasi immediata ed è stato escluso poco prima dell'apertura del 20° congresso del partito.

Di conseguenza furono pubblicati numerosi articoli e lettere aperte di Pierre Naville, Pierre Hervé e Jean-Paul Sartre; questi ultimi si insultano per diversi mesi in un'oscura contesa politica alla luce della situazione sovietica post-stalinista.

Hervé risponderà infine alle varie critiche di cui la sua opera era stata oggetto nella Lettera a Sartre e ad alcuni altri contemporaneamente (La Table Ronde, maggio 1956).