"Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le necessità del momento e i suoi obiettivi permanenti."
3.500€
Jean Paul Sartre (1905.1980)
Manoscritto autografo.
Quattro grandi pagine in quarto su carta millimetrata.
Nessuna data indicata. [Primavera 1956]
"Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le necessità del momento e i suoi obiettivi permanenti."
Denso e importante manoscritto politico, prima bozza, del filosofo comunista francese che sviluppa, sotto forma di lettera aperta, i suoi argomenti di contraddizione in seguito alla pubblicazione dell'opuscolo polemico e antistalinista di Pierre Hervé, La Révolution et les fétiches , mentre le clamorose dichiarazioni di Nikita Krusciov sul podio del XX Congresso del Partito Comunista dell'Unione Sovietica – che denunciava anche gli eccessi totalitari di Stalin – scatenavano un'ondata di shock e di destabilizzazione su tutti gli apparati comunisti del mondo.
_____________________________________________________________________________________________________
Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le necessità del momento e i suoi obiettivi duraturi. I nemici del comunismo ne furono completamente ingannati: accusarono il partito di essere infedele ai suoi principi, come se le profonde aspirazioni delle masse e dei militanti potessero essere abbandonate, respinte in nome di principi nuovi e mostruosi. Non riuscirono a vedere che le fondamenta stesse del movimento comunista rimanevano vibranti e profonde come sempre, e che solo attraverso queste fondamenta si potevano comprendere i comunisti e i loro peculiari atteggiamenti. Quando un comunista espresse indignazione per l'esecuzione dei Rosenberg [Julius ed Ethel Rosenberg, attivisti comunisti di New York, giustiziati nel giugno 1953] legittima [Rudolf Slansky, attivista comunista giustiziato nel 1952] fu accusato di doppiezza. Le loro proteste erano semplici stratagemmi, tattiche di agitazione. La prigionia e la pena di morte erano qualcosa che condannavano solo negli altri. Sfruttavano la sensibilità degli estranei per dividere le masse contro l'America e l'Atlantico. E proprio questi estranei erano coloro che non riuscivano a vedere la profonda indignazione, nata da un autentico umanesimo, che dettava le loro proteste contro le esecuzioni in Grecia, Indocina e Madagascar. I comunisti aborriscono la violenza contro l'umanità. La aborriscono proprio per il loro desiderio di porre fine a ogni forma di sfruttamento e oppressione. Ed è vero che queste stesse persone accettarono senza esitazione la condanna di Slánský e Rajk. È vero che non riconobbero in questi processi truccati la stessa violenza che denunciarono altrove. Ma è proprio questa contraddizione che deve essere spiegata, piuttosto che ridotta a un singolo termine. Fu lei a creare il comunista del dopoguerra che finì per avallare e approvare l'opposto di ciò che voleva.
All'epoca, Hervé, tu raccontavi con calma il processo Kostov [Traicho Kostov (1897-1949), leader del Partito Comunista Bulgaro, condannato a morte e giustiziato nel 1949, in seguito a un processo truccato], che ti sembrava giusto; mentre i conservatori scoprivano questo processo come se fosse una conseguenza diretta del regime sovietico e, attraverso di esso, del marxismo. Da soli, o quasi, su Les Temps Modernes, sottolineavamo la contraddizione. Lo facevamo nel nostro editoriale sui campi di lavoro. Péju lo faceva – per citare solo questi due esempi – a proposito del processo Slánsky. A questo proposito, dimostrò che la contraddizione aveva raggiunto il suo apice e che, dopo questo processo terribile e farsesco, era possibile solo un completo rovesciamento: l'intero sistema doveva crollare, e il processo Slánsky, culmine esteriore dei processi del 1936, sclerotico, scolastico e caricaturale, non poteva che essere l' ultimo processo del suo genere. Aveva ragione: pochi mesi dopo, il processo ai medici sovietici fu avviato e bloccato. Quella fu la fine.
Per una volta, Aron ha ragione ; Scrive, in un testo che cito a memoria: "I comunisti dicono di essere ignoranti, i progressisti dicono di sapere. Sì, certo: i comunisti erano ignoranti e noi sapevamo, eppure eravamo alleati. Tutto questo non è così difficile da capire. Perché i comunisti erano ignoranti ? Perché erano comunisti. Braccati, vessati, torturati, giustiziati nel mondo occidentale, si fidavano solo delle democrazie dell'Est. Dovevano farlo. Il loro stupore dopo il Rapporto Krusciov significativo : come erano possibili questi abusi in una società socialista questa [ teorica] che in una società come l'URSS, certi conflitti, certe azioni arbitrarie, venivano eliminati dalla scomparsa stessa dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo. L'accusato doveva essere colpevole. Innanzitutto, perché dovevano scegliere tra l'URSS stessa e le democrazie popolari - E l'accusato. E poi l'unità era tutto: ma qualsiasi divergenza che minacciasse questa indissolubile unità... L'unità è diventata tradimento. Il partito non è amore per Stalin. I comunisti mi hanno detto: va bene, ma mai Stalin nel suo complesso. In realtà, l'unità d'azione è accompagnata dall'isolamento di ogni membro all'interno della società borghese. La paura di un'influenza corruttrice, interna a se stessi e agli altri membri della borghesia, è costante. Questo perché sono soggetti a forze enormi. Ognuno è un potenziale traditore. È normale. Quindi il solo fatto di essere improvvisamente disperati, mostrati come accusati, isolati dal gruppo e soli è già qualcosa di inquietante.
La società comunista è la più incline allo scandalo : questa […] e costante minaccia rende scandaloso chiunque si isoli. Una volta nominato, Rajk era già colpevole. Ciò che nacque in loro fu una sorta di [inquietante] paura del tradimento e di essere loro stessi dei traditori, e anche […] dell'isolamento in mezzo a un mondo ostile. Ma, si potrebbe dire, non potevano criticare i fatti? Le confessioni di Slansky, così dubbie, non si rendevano conto di quanto fossero inventate? No. E quando si leggono i loro scritti di qualche anno fa, ci si confronta con un pensiero paranoico. Questo era il tuo, Hervé. Tito è un fascista nel senso scientifico del termine. Rajk e Slansky sono al soldo dell'America. Marty è stato [… fin dall'infanzia], i trotskisti sono informatori; tu stesso, Hervé, hai accusato gli ebrei di essere spie permanenti. È inutile cercare di ragionare con loro. Eppure, ci troviamo di fronte a un vero .
_____________________________________________________________________________________________________
Ex membro della Resistenza e professore di filosofia, Pierre Hervé (1913-1993) fu eletto deputato comunista per il Finistère nell'ottobre del 1945. Rieletto alle elezioni legislative del novembre 1946, intraprese contemporaneamente la carriera di giornalista, prima a Libération, poi a L'Humanité, dove divenne vicedirettore. Lasciato il suo mandato politico nel giugno del 1948, si dedicò al settimanale Action .
All'alba del 1956, Hervé pubblicò " La Rivoluzione e i feticci ", condannando il dogmatismo del Partito Comunista e sollecitando l'organizzazione a liberarsi " da una scolastica feticista per tornare al suo spirito autentico e aprirsi alle immense aspirazioni dell'umanità ". La risposta del Partito Comunista Francese fu quasi istantanea e fu espulso poco prima dell'apertura del XX congresso del partito.
Di conseguenza, vennero pubblicati diversi articoli e lettere aperte di Pierre Naville, Pierre Hervé e Jean-Paul Sartre; questi ultimi si scambiarono insulti per diversi mesi in un'oscura giostra politica alla luce della situazione sovietica post-stalinista.
Hervé risponderà infine alle varie critiche ricevute dalla sua opera in Lettera a Sartre e ad alcune altre contemporaneamente (La Table Ronde, maggio 1956).