"Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario adolecía de una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos permanentes."
3.500€
Jean Paul Sartre (1905.1980)
Manuscrito autógrafo.
Cuatro grandes páginas en cuarto sobre papel cuadriculado.
No hay fecha indicada. [Primavera de 1956]
"Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario adolecía de una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos permanentes."
Manuscrito político denso e importante, primer borrador, del filósofo comunista francés que desarrolla, en forma de carta abierta, sus argumentos de contradicción tras la publicación del panfleto polémico y antiestalinista de Pierre Hervé, La Révolution et les fétiches, mientras que las contundentes declaraciones de Nikita Khrushchev en el podio del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética —en las que también denunciaba los excesos totalitarios de Stalin— dieron lugar a una ola de conmoción y desestabilización en todos los aparatos comunistas del mundo.
_____________________________________________________________________________________________________
Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario sufría una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos perdurables. Los enemigos del comunismo se dejaron engañar por completo: acusaban al partido de ser infiel a sus principios, como si las profundas aspiraciones de las masas y los militantes pudieran abandonarse, rechazarse en nombre de principios nuevos y monstruosos. No comprendían que los fundamentos mismos del movimiento comunista seguían tan vibrantes y profundos como siempre, y que solo a través de estos fundamentos se podía entender a los comunistas y sus peculiares actitudes. Cuando un comunista expresaba su indignación por la ejecución de los Rosenberg [Julius y Ethel Rosenberg, activistas comunistas de Nueva York, ejecutados en junio de 1953] legítima [Rudolf Slansky, activista comunista ejecutado en 1952] se le acusaba de duplicidad. Sus protestas eran meras artimañas, tácticas de agitación. El encarcelamiento y la pena de muerte eran algo que solo condenaban en otros. Explotaron la sensibilidad de los marginados para dividir a las masas contra Estados Unidos y el Atlántico. Y precisamente esos marginados eran quienes no comprendían la profunda indignación, nacida de un auténtico humanismo, que impulsaba sus protestas contra las ejecuciones en Grecia, Indochina y Madagascar. Los comunistas aborrecen la violencia contra la humanidad. La aborrecen precisamente por su deseo de acabar con toda forma de explotación y opresión. Y es cierto que esas mismas personas aceptaron la condena de Slánský y Rajk sin protestar. Es cierto que no reconocieron en esos juicios amañados la misma violencia que denunciaban en otros lugares. Pero es precisamente esta contradicción la que debe explicarse, en lugar de reducirse a un solo término. Fue ella quien creó al comunista de posguerra que acabó respaldando y aprobando lo contrario de lo que deseaba.
En aquel momento, Hervé, informabas con serenidad sobre el juicio de Kostov [Traicho Kostov (1897-1949), líder del Partido Comunista Búlgaro, condenado a muerte y ejecutado en 1949 tras un juicio amañado], que te parecía justo; mientras que los conservadores descubrían este juicio como si fuera una consecuencia directa del régimen soviético y, a través de él, del marxismo. Solos, o casi solos, en Les Temps Modernes, señalamos la contradicción. Lo hicimos en nuestro editorial sobre los campos de trabajo. Péju lo hizo —por citar solo estos dos ejemplos— con respecto al juicio de Slánsky. En este sentido, demostró que la contradicción había alcanzado su punto álgido y que, tras este juicio terrible y farsesco, solo era posible un cambio radical: todo el sistema debía colapsar, y el juicio de Slánsky, la culminación externa de los juicios de 1936, esclerótico, escolástico y una caricatura, solo podía ser el último de su clase. Tenía razón: unos meses después, se inició el juicio contra los médicos soviéticos, que posteriormente fue suspendido. Ese fue el final.
Por una vez, Aron tiene razón ; Escribe, en un texto que cito de memoria: “Los comunistas dicen que eran ignorantes, los progresistas dicen que lo sabían. Sí, en efecto: los comunistas eran ignorantes y nosotros lo sabíamos, y sin embargo éramos aliados. Todo esto no es tan difícil de entender. ¿ los comunistas ignorantes ? Porque eran comunistas. Perseguidos, acosados, torturados, ejecutados en el mundo occidental, solo confiaban en las democracias del Este. Tenían que hacerlo. Su asombro tras el Informe Jruschov significativo : ¿cómo eran posibles estos abusosesta[ en una sociedad socialista teórica] de que en una sociedad como la URSS, ciertos conflictos, ciertas acciones arbitrarias, se eliminaban con la desaparición misma de la explotación del hombre por el hombre. El acusado tenía que ser culpable. Primero, porque tenían que elegir entre la propia URSS y las democracias populares, y el acusado. Y entonces la unidad lo era todo: pero cualquier divergencia que amenazara esta unidad indisoluble se convertía en traición. El partido no es amor por Stalin. Los comunistas me dijeron: de acuerdo, pero nunca Stalin en su totalidad. De hecho, la unidad de acción conlleva el aislamiento de cada miembro dentro de la sociedad burguesa. El temor a la influencia corruptora, tanto dentro de sí mismos como en otros miembros de la burguesía, es constante. Esto se debe a que están sujetos a fuerzas enormes. Cualquiera es un traidor potencial. Es normal. Así que el mero hecho de estar repentinamente desesperado, ser acusado, aislado del grupo y estar solo ya resulta inquietante.
La sociedad comunista es la más propensa al escándalo : esta […] y constante amenaza hace escandaloso a cualquiera que se aísle. Una vez nombrado, Rajk ya era culpable. Lo que nació en ellos fue una especie de miedo [inquietante] a la traición y a ser ellos mismos traidores, y también […] …] al aislamiento en medio de un mundo hostil. Pero, uno podría decir, ¿no podían criticar los hechos? Las confesiones de Slansky, tan dudosas, ¿no intuían lo fabricadas que eran? No. Y cuando lees sus escritos de hace unos años, te enfrentas a un pensamiento paranoico. Ese era el tuyo, Hervé. Tito es un fascista en el sentido científico de la palabra. Rajk y Slansky están a sueldo de Estados Unidos. Marty ha sido […] desde la infancia, los trotskistas son informantes; tú mismo, Hervé, acusaste a los judíos de ser espías permanentes. Es inútil intentar razonar con ellos. Y sin embargo, nos enfrentamos a un verdadero.
_____________________________________________________________________________________________________
Pierre Hervé (1913-1993), antiguo miembro de la Resistencia y profesor de filosofía, fue elegido diputado comunista por Finistère en octubre de 1945. Reelegido en las elecciones legislativas de noviembre de 1946, desarrolló simultáneamente una carrera como periodista, primero en Libération y luego en L'Humanité, donde llegó a ser subdirector. Tras abandonar su cargo político en junio de 1948, se dedicó al semanario Action.
A principios de 1956, Hervé publicó " La Revolución y los Fetichismos ", en la que condenaba el dogmatismo del Partido Comunista e instaba a la organización a liberarse " de un escolasticismo fetichista para volver a su espíritu auténtico y abrirse a las inmensas aspiraciones de la humanidad ". La respuesta del Partido Comunista Francés fue casi instantánea, y fue expulsado justo antes de la inauguración del XX congreso del partido.
Como resultado de ello, se publicaron varios artículos y cartas abiertas de Pierre Naville, Pierre Hervé y Jean-Paul Sartre; estos últimos se lanzaron insultos durante varios meses en una oscura justa política a la luz de la situación soviética postsalinista.
Finalmente, Hervé responderá a las diversas críticas que su obra había recibido en Carta a Sartre y a algunas otras al mismo tiempo (La Table Ronde, mayo de 1956).