"Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario adolecía de una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos permanentes."
3.500€
Jean Paul Sartre (1905.1980)
Manuscrito autógrafo.
Cuatro grandes páginas en cuarto sobre papel cuadriculado.
No hay fecha indicada. [Primavera de 1956]
"Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario adolecía de una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos permanentes."
Denso e importante manuscrito político, primer borrador, del filósofo comunista francés en el que desarrolla, en forma de carta abierta, sus argumentos de contradicción tras la publicación del panfleto polémico y antiestalinista de Pierre Hervé, La Révolution et les fétiches , mientras que las rotundas declaraciones de Nikita Khrushchev en el podio del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética –denunciando también los excesos totalitarios de Stalin– dieron lugar a una ola de conmoción y desestabilización en todos los aparatos comunistas del mundo.
_____________________________________________________________________________________________________
Lo que me quedó claro entre 1949 y 1950 fue que el movimiento revolucionario adolecía de una profunda contradicción entre las necesidades del momento y sus objetivos perdurables. Los enemigos del comunismo quedaron completamente engañados: acusaron al partido de ser infiel a sus principios, como si las profundas aspiraciones de las masas y los militantes pudieran abandonarse, rechazarse en nombre de principios nuevos y monstruosos. No comprendieron que los cimientos del movimiento comunista seguían siendo tan vibrantes y profundos como siempre, y que solo a través de ellos se podía comprender a los comunistas y sus peculiares actitudes. Cuando un comunista expresó su indignación por la ejecución de los Rosenberg [Julius y Ethel Rosenberg, activistas comunistas de Nueva York, ejecutados en junio de 1953] legítima [Rudolf Slansky, activista comunista ejecutado en 1952] fue acusado de duplicidad. Sus protestas fueron meras artimañas, tácticas de agitación. El encarcelamiento y la pena de muerte eran algo que solo condenaban en otros. Explotaron la sensibilidad de los forasteros para dividir a las masas contra Estados Unidos y el Atlántico. Y estos forasteros fueron precisamente quienes no percibieron la profunda indignación, nacida del genuino humanismo, que dictó sus protestas contra las ejecuciones en Grecia, Indochina y Madagascar. Los comunistas aborrecen la violencia contra la humanidad. La aborrecen precisamente por su deseo de acabar con toda forma de explotación y opresión. Y es cierto que estas mismas personas aceptaron la condena de Slánský y Rajk sin rechistar. Es cierto que no reconocieron en estos juicios amañados la misma violencia que denunciaron en otros lugares. Pero es precisamente esta contradicción la que debe explicarse, en lugar de reducirse a un solo término. Fue ella quien creó al comunista de posguerra que terminó respaldando y aprobando lo contrario de lo que quería.
En aquel entonces, Hervé, informabas con serenidad sobre el juicio a Kostov [Traicho Kostov (1897-1949), líder del Partido Comunista Búlgaro, condenado a muerte y ejecutado en 1949 tras un juicio amañado], que te parecía justo; mientras que los conservadores lo presentaban como una consecuencia directa del régimen soviético y, a través de él, del marxismo. Solos, o casi solos, en Les Temps Modernes, señalamos la contradicción. Lo hicimos en nuestro editorial sobre los campos de trabajo. Péju lo hizo —por citar solo dos ejemplos— en relación con el juicio a Slánsky. En este sentido, demostró que la contradicción había llegado a su punto álgido y que, tras este terrible y absurdo juicio, solo era posible una reversión completa: todo el sistema debía derrumbarse, y el juicio a Slánsky, la culminación externa de los juicios de 1936, esclerótico, escolástico y una caricatura, solo podía ser el último juicio de su tipo. Tenía razón: unos meses después, se inició y suspendió el juicio a los médicos soviéticos. Ese fue el final.
Por una vez, Aron tiene razón ; Escribe, en un texto que cito de memoria: “Los comunistas dicen que eran ignorantes, los progresistas dicen que sabían. Sí, en efecto: los comunistas eran ignorantes y nosotros sabíamos, y sin embargo éramos aliados. Todo esto no es tan difícil de entender. ¿ ignorantes los comunistas ? Porque eran comunistas. Perseguidos, acosados, torturados, ejecutados en el mundo occidental, solo confiaban en las democracias del Este. Tenían que hacerlo. Su asombro después del Informe de Jruschov significativo : ¿cómo eran posibles estos abusos en una sociedad socialista esta [ teórica] de que en una sociedad como la URSS, ciertos conflictos, ciertas acciones arbitrarias, se eliminaban con la desaparición misma de la explotación del hombre por el hombre. El acusado tenía que ser culpable. Primero, porque tenían que elegir entre la propia URSS y las democracias populares... Y el acusado. Y entonces la unidad lo era todo: pero cualquier divergencia que amenazara esta unidad indisoluble se convertía en traición. El partido no es amor por Stalin. Los comunistas me dijeron: bueno, pero nunca Stalin en su conjunto. De hecho, la unidad de acción va acompañada del aislamiento de cada miembro dentro de la sociedad burguesa. El miedo a la influencia corruptora, tanto dentro de ellos mismos como de otros dentro de la burguesía, es constante. Esto se debe a que están sujetos a enormes fuerzas. Todos son traidores en potencia. Es normal. Así que el mero hecho de sentirse repentinamente desesperado, presentado como acusado, aislado del grupo y solo, ya es algo inquietante.
Español La sociedad comunista es la más propensa al escándalo : esta […] y constante amenaza convierte en escandaloso a cualquiera que se aísle. Una vez nombrado, Rajk ya era culpable. Lo que nació en ellos fue una especie de [preocupante] miedo a la traición y a ser ellos mismos un traidor, y también […] …] de aislamiento en medio de un mundo hostil. Pero, uno podría decir, ¿no podían criticar los hechos? Las confesiones de Slansky, tan dudosas, ¿no percibían lo inventadas que eran? No. Y cuando lees sus escritos de hace unos años, te enfrentas a un pensamiento paranoico. Ese era el tuyo, Hervé. Tito es un fascista en el sentido científico de la palabra. Rajk y Slansky están a sueldo de Estados Unidos. Marty ha sido [… desde la infancia], los trotskistas son informantes; tú mismo, Hervé, acusaste a los judíos de ser espías permanentes. Es inútil intentar razonar con ellos. Y, sin embargo, nos enfrentamos a un verdadero .
_____________________________________________________________________________________________________
Exmiembro de la Resistencia y profesor de filosofía, Pierre Hervé (1913-1993) fue elegido diputado comunista por Finisterre en octubre de 1945. Reelegido en las elecciones legislativas de noviembre de 1946, ejerció simultáneamente la profesión de periodista, primero en Libération y luego en L'Humanité, donde llegó a ser subdirector. Tras dejar su mandato político en junio de 1948, se dedicó al semanario Action .
A principios de 1956, Hervé publicó " La Revolución y los Fetiches ", condenando el dogmatismo del Partido Comunista e instando a la organización a liberarse " de una escolástica fetichista para retornar a su espíritu auténtico y abrirse a las inmensas aspiraciones de la humanidad ". La respuesta del Partido Comunista Francés fue casi instantánea, y Hervé fue expulsado justo antes de la apertura del XX Congreso del partido.
Como resultado de ello, se publicaron varios artículos y cartas abiertas de Pierre Naville, Pierre Hervé y Jean-Paul Sartre; estos últimos se lanzaron insultos durante varios meses en una oscura justa política a la luz de la situación soviética postsalinista.
Hervé responderá finalmente a las diversas críticas que recibió su obra en Carta a Sartre y en algunas otras al mismo tiempo (La Table Ronde, mayo de 1956).