Pierre-Joseph PROUDHON pubblica Guerra e pace.

Pierre-Joseph PROUDHON (1809.1865)

Lettera autografata firmata ad Auguste Rolland.

Cinque pagine, ottavo. Bruxelles, 7 luglio 1861

"Dovrei ritirarmi, abbandonare le mie speculazioni rivoluzionarie e rompere la mia penna?"

Esiliato in Belgio, Proudhon si interroga, con qualche dubbio, sulle reazioni suscitate dal suo lavoro, pubblicato poche settimane prima da Michel Levy, una ricerca sul principio e la costituzione del diritto delle genti.

__________________________________________________

«Mio caro Rolland, ho ricevuto la visita di Ch. Edm. Speravo di rivederlo prima della sua partenza: la sua amicizia per me non poteva estendersi così lontano. Credevo di aver capito che la mia ultima opera lo avesse cambiato: tuttavia, non credo, dopo le spiegazioni che gli ho dato, che il suo cuore sarebbe rimasto minimamente freddo nei miei confronti, se non avessi notato da diversi anni che Ch. Edm., prima per via della sua frequentazione del Palais Royal, poi per via delle sue abitudini artistiche e infine per via del suo carattere polacco, si è progressivamente allontanato da colui che per un certo periodo è stato il suo leader, e che senza dubbio considera una rovina di febbraio... È triste per me; è amaro, ma è così. Insomma, Ch. Edm. è venuto a trovarmi per placare la sua coscienza; poi è fuggito da me come se fossi indifferente, un conoscente inutile, quasi un nemico. Non ci capiamo più; i nostri cuori non adorano gli stessi dei; le nostre attrazioni sono ripugnanti. Questo è certo, e non ne traggo alcun piacere. Allora perché io non sono niente? Perché la democrazia caduto? Perché il socialismo è stato distrutto?…

In ogni caso, ho consegnato all'Hôtel de la Poste, in Rue Fossé aux Loups, dove alloggiava il signor Edm., i due volumi che il signor Stappaerts mi aveva inviato per voi. Ho fatto questa commissione giovedì mattina alle 8:00. Avevo intenzione di vederlo prima della sua partenza, poiché sarebbe dovuto partire alle 9:00, dopo aver concluso i suoi affari con Victor Hugo. Ho saputo all'hotel che era partito quella mattina stessa per la campagna, vale a dire per la stessa destinazione del giorno prima (Waterloo du Mont-Saint-Jean). Poiché era costretto a perdere un altro giorno, mi aspettavo di rivederlo: ma non è stato così.

Ho allegato ai due volumi un opuscolo sgradevole intitolato: " L'ingratitudine di Napoleone III" di un italiano di nome Delavo, autore del monumento di Marengo. Fammi sapere nella tua prossima lettera se hai ricevuto tutto. Grazie per tutte le cose divertenti, utili, istruttive e amichevoli di cui riempi le tue lettere; non ti chiederei altro che almeno due lettere di questo tipo a settimana, e non esiterei a pizzicarti l'orecchio per questo scopo: ma so come gestire il tuo tempo. Quattro ore di corrispondenza a settimana sono troppe. Ti limito a mezz'ora, visto che non puoi fare a meno di riempire tutte e quattro le pagine delle tue lettere.

La tua osservazione su [riferimento greco] è corretta: Omero si riferiva a un eroe nemico, non a un eroe discendente dagli dei. Avrei dovuto saperlo, visto che ho spiegato il passo nel mio corso di studi umanistici e l'avevo persino imparato a memoria. Ma la mia mente era piena di genealogie divine, ed è stato per un'autentica mancanza di immaginazione, di ascolto e di scrittura che ho commesso l'errata interpretazione che hai segnalato. È passato così tanto tempo da quando ho studiato greco che avrei potuto considerare [riferimento greco] una variante di [riferimento greco].

Ho l'articolo del signor Stappaerts; non l'ho ancora letto. Voglio raccogliere tutto quello che ho sentito sul mio libro , e poi scriverò la mia recensione. Ma non è umiliante, ditemi, sentirmi chiedere continuamente: " Non la capisco; cosa vuole? Dove vuole arrivare? Qual è il punto?"... La ristampa del mio libro *Sulla giustizia* mi ha mostrato quante sviste, oscurità e inesattezze ci fossero nella prima edizione, quindi ho fatto ogni sforzo per assicurarmi che tali cose non si ripresentassero nella mia opera su * Guerra e pace*. Ho scritto e riscritto quest'opera almeno quattro volte. Non ho avuto paura di ripetermi, di cadere nella ridondanza; eppure, la gente ancora non capisce! Qual è il problema? Ditemelo voi che avete capito. Cosa dovrei fare? Come dovrei rivolgermi al mio pubblico? Sono disorientato; cerco obiezioni, confutazioni; e non trovo altro che questo: incomprensione. Sono io quello incomprensibile? Io quello che non capisco? Io che, credendo di aver afferrato un'idea, ho incontrato solo confusione e tumulto? Se sono davvero io quello che non riesce a comprendere se stesso, sono veramente degno di pietà. C'è una lacuna o un'ulcera nel mio cervello, e sono un malato che si comporta in modo completamente irrazionale. Se, al contrario, il mio pensiero è corretto, dove ci troviamo? Cosa possiamo aspettarci dal pubblico, cosa possiamo sperare in tempi simili ? In entrambi i casi, non sono altro che motivo di disperazione.

Queste proposizioni non vi sembrano chiare? "La forza ha le sue leggi, come ogni altra cosa nell'universo ; le leggi della forza costituiscono ciò che si potrebbe metaforicamente o mitologicamente chiamare il diritto e il dovere della forza. Ora, questa espressione metaforica del diritto e del dovere della forza diventa un'espressione letteralmente vera se riguarda la forza considerata nell'uomo, un essere intelligente, morale e libero". Potrei approfondire ulteriormente questo punto, ricorrere a esempi e analogie, per sottolineare che, in ultima analisi, la forza può essere domata e sottomessa dalla ragione solo in virtù delle sue stesse leggi. E che, pertanto, la pace può essere stabilita solo attraverso il riconoscimento del diritto della forza. Tralascerò ogni ulteriore verbosità. Non vi è ancora chiaro, limpido o evidente che le proposizioni di cui sopra non sembrano chiare, trasparenti o evidenti?

Mi sbaglio forse quando affermo che la forza ha le sue leggi, che sono: 1) l'espansione infinita; 2) l'assorbimento delle forze nemiche; 3) l'equilibrio, ecc., ecc.? Sto forse facendo qualcosa di diverso dal copiare Newton, che definisce l'attrazione o la forza la causa prima di tutti i movimenti celesti ; e che poi calcola le leggi di questa forza? Vi prego, parlate, rispondete, negate, correggetemi. Non lasciate che la mia follia peggiori, se sono pazzo o delirante; aiutatemi, se ho ragione. E quando, infine, parlando della forza nell'umanità, affermo che il suo diritto ha dei limiti; che di conseguenza esiste una competenza nel giudicare la forza che non deve essere superata, per non cadere nell'abuso di forza e nell'arbitrarietà. Questo viola forse il pensiero, la ragione, la logica, il linguaggio?

Sto preparando, come recensione del mio libro, un opuscolo di 50-60 pagine, in cui intendo spiegare al pubblico il contenuto dei miei due volumi e le relative conseguenze, per poi chiedere alla moltitudine di critici come si recensisce un'opera. Naturalmente, la lezione sarà rivolta principalmente alla democrazia e ai giornali democratici: come avrete capito, intendo proseguire la mia opera di correzione. Non condivido le politiche perseguite da Le Siècle e da altri; non le voglio né per scopi nazionali né esteri. Valuterò l'opposizione in base al sostegno che potrò contare sui miei lettori, alla loro intelligenza, alla loro disposizione. Per questo vi chiedo un parere. Se ci sarà la possibilità di influenzare l'opinione pubblica, procederò con tutte le mie forze. Se ci sarà troppa resistenza, cercherò di essere più deciso; se avrò tutti contro di me, beh, protesterò contro tutti, a meno che non mi diciate che sono pazzo.

Sono annoiato, rattristato, preoccupato (qui non parlo più del mio libro) man mano che il tempo passa e si avvicina il periodo in cui ho programmato il mio ritorno in Francia; sono colto da una vera e propria angoscia. Ero più allegro quando lasciai la Francia di quanto lo sarò al mio ritorno. Cosa troverò nel paese, nel pubblico, nell'opinione pubblica, nella democrazia? Esiste una borghesia in Francia, una gioventù, dei repubblicani? Qualcuno crede ancora in qualcosa? Sono tutti diventati uno straccio, un pezzo della propria camicia (pannus menstruate)? Dovrò ancora espormi ai denti delle bestie feroci della magistratura?

Con quale gusto hanno condannato Blanqui! Con quale deferenza parlano a Monsieur Mirès!… Sembra, dal modo in cui lo riportano i giornali, che sentire tutta la nazione dire: Non toccare la pupilla del mio occhio! Avete per caso visto Germain Sarrut? Recentemente, su Le Progrès International, è uscito un suo articolo, un articolo democratico-idealistico-imperialista, una vera e propria invettiva. Germain Sarrut, ex direttore di Le Capitole, si è avvicinato all'impero. Questo per me è innegabile. Non si fanno queste cose per niente, a meno che non si sia completamente idioti, e G. Sarrut non è un idiota. Ha appena fatto la transizione. Perché aspettare così tanto? Che differenza c'è oggi tra lui, che si è rifatto dopo dieci anni, e Laurent (dell'Ardèche), che si è rifatto il giorno dopo? Una volta entrati nel dispotismo, si può ancora distinguerlo e classificarsi in base a bandiere e gruppi? Che senso ha dire, come Thiers: "Ha salvato la Francia dalle fazioni; ha rilanciato il credito; ha restaurato l'amministrazione; ha vinto la battaglia di Marengo; ha stipulato la pace di Amiens; ha ampliato il territorio", ecc., ecc., ecc.? La mia risposta è sempre: "Era un usurpatore; ha violato la sua fede, ha tradito il popolo e ha assassinato la Repubblica. Abdica; ristabilisca la libertà e la giustizia : allora accetterò di riconoscere le cose che ha fatto. Altrimenti, vedrò in tutte le sue grandi imprese solo il prezzo pagato dalla tirannia in cambio delle libertà e dei diritti di un intero popolo, un'ulteriore offesa, non certo una giustificazione. Eppure è in virtù dello stesso principio che mi porta ad affermare il diritto alla forza, e con l'aiuto della stessa dialettica che mi porta a concludere da questo diritto alla pace universale, che ragiono così riguardo al 18 Brumaio e al 2 dicembre". Ditemi, sono pazzo?

Mio caro Rolland, sei un borgognone, un tipo affascinante che parla bene, che non si dà arie, pieno di vivacità, entusiasmo, arguzia e gentilezza, e che, sfortunatamente per te, sembra frivolo a tutti coloro che ti hanno visto solo tre volte. Ma io so che sotto la tua maschera sei serio, sincero nelle tue sciocchezze, una mente retta e colta, un animo onesto e un cuore saldo. Ecco perché sei penetrato così profondamente nei miei pensieri, ed ecco perché ti dico: parlami, illuminami, consigliami! Devo forse ritirarmi, abbandonare le mie speculazioni rivoluzionarie e rompere la penna? Il signor^Learch , proprietario di *Le Progrès International*, mi ha offerto 3.000 franchi di stipendio l'altro ieri se avessi accettato di entrare al suo servizio. Ero quasi tentato di accettare. Che ne dici?... Mi risparmierebbe di tornare in Francia... Dì a Madame Rolland che ci piace molto. Con tutto il tuo P.-J. Proudhon.

__________________________________________________

, docente presso il collegio di Bourges durante la Monarchia di Luglio e propagandista democratico, Auguste Rolland fu incaricato nel 1848 da Félix Pyat, commissario della Repubblica a Bourges, di tenere delle lezioni presso il circolo repubblicano della città.

Nominato professore al liceo di Mâcon, fu eletto deputato all'Assemblea legislativa nel maggio 1849, nella lista dei Montagnard. Fu condannato a cinque anni di prigione e a una multa di quattromila franchi dalla Corte d'Assise della Côte-d'Or l'11 marzo 1849, per i discorsi pronunciati il ​​27 febbraio e il 9 marzo 1849 al Club dei Brotteaux, fondato a Mâcon il 6 febbraio 1849. Prese parte all'insurrezione del 13 giugno 1849. L'Alta Corte di Versailles lo condannò in contumacia alla deportazione. Andò in esilio prima a Ginevra, che fu costretto a lasciare, poi a Nyon, dove arrivò senza documenti il ​​2 ottobre 1849, con Charles Cœurderoy. Pochi giorni dopo, si recò a Losanna, dove incontrò François Jannot e una quindicina di altri attivisti della Saona e Loira, tra cui Sinaï-Combet. Il 13 giugno firmò, insieme agli imputati di Losanna, la loro risposta del 9 ottobre agli imputati di Londra che si erano rifiutati di comparire al processo del 10 ottobre, al quale avevano sperato di presenziare.

firmò un appello ai socialisti democratici del dipartimento della Senna, in cui i rifugiati annunciavano la formazione di un "Comitato provvisorio di soccorso". Sempre a Losanna, il 17 marzo 1851, insieme ad altri sedici esuli, firmò una protesta contro l'espulsione dalla Svizzera del patriota veneziano Varé. Una settimana dopo, anche lui e i suoi amici furono espulsi.

Nel marzo del 1857, mentre si trovava a Bruxelles, scrisse al presidente dell'Assemblea legislativa: " Cittadino Presidente,dovendo occuparmi di alcuni affari, non sono stato in grado di rendermi immediatamente disponibile alle autorità giudiziarie. Anche la mia salute cagionevole richiede delle cure, motivo per cui i miei amici mi hanno esortato a ritirarmi temporaneamente dal procedimento a mio carico. Ma il giorno del giudizio, comparirò. Ci sarà tutto il tempo, poiché non desidero difendermi davanti all'Alta Corte. Tuttavia, credo che dopo aver avuto il singolare onore di rappresentare il popolo, non possa esserci onore più grande per me che soffrire per esso; questo è un altro modo di rappresentarlo, e la sua causa ha bisogno di martiri. "

Corrispondente abituale di Proudhon, fu uno dei sei esecutori testamentari di quest'ultimo.

__________________________________________________

Scrittore e giornalista di origine polacca, legato a George Sand, Alexander Herzen e Proudhon, Charles Edmond Chojecki (1822-1899) sostenne a lungo le idee rivoluzionarie. Espulso dalla Polonia nel 1844 a causa del suo attivismo politico, fu costretto a lasciare anche la Francia nel 1850 e cercò rifugio in Egitto. Tornato a Parigi e naturalizzato cittadino francese, cercò di stringere legami più stretti con il potere. Il principe Napoleone lo portò in Islanda come interprete e gli offrì un incarico come bibliotecario al Senato nel 1862, posizione che mantenne fino al suo pensionamento nel 1896.

__________________________________________________

L'ingratitudine di Napoleone III. Un appello all'opinione pubblica di Jean Delavo, fondatore del monumento di Marengo. Bruxelles, tipografia Ch. Vanderrauwera, 1861. Ottavo, 163 pp. "Mi chiamo Jean Delavo. Sono nato ad Alessandria, in Piemonte, il 26 dicembre 1806" (pagina 9).

__________________________________________________

Lo scrittore e politico Georges Sarrut (1800-1883) fu coinvolto nella lotta contro la Monarchia di Luglio, spesso perseguitato e talvolta imprigionato: prese le distanze da Luigi Napoleone Bonaparte dopo il colpo di stato del 2 dicembre 1851.

__________________________________________________

Proudhon, Guerra e pace, ricerca sui principi e la costituzione del diritto delle genti, Michel Levy Frères, 1861.