"Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le necessità del momento e i suoi obiettivi permanenti."
3.500€
Jean Paul Sartre (1905.1980)
Manoscritto autografo.
Quattro grandi pagine in quarto su carta millimetrata.
Nessuna data indicata. [Primavera 1956]
"Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le necessità del momento e i suoi obiettivi permanenti."
Denso e importante manoscritto politico, prima bozza, del filosofo comunista francese che sviluppa, in forma di lettera aperta, le sue argomentazioni di contraddizione in seguito alla pubblicazione del pamphlet polemico e antistalinista di Pierre Hervé, La Révolution et les fétiches, mentre le risonanti dichiarazioni di Nikita Khrushchev al podio del XX Congresso del Partito Comunista dell'Unione Sovietica – che denunciavano anch'esse gli eccessi totalitari di Stalin – provocarono un'ondata di shock e destabilizzazione in tutti gli apparati comunisti del mondo.
_____________________________________________________________________________________________________
Ciò che mi divenne chiaro tra il 1949 e il 1950 fu che il movimento rivoluzionario soffriva di una profonda contraddizione tra le necessità del momento e i suoi obiettivi duraturi. I nemici del comunismo ne furono completamente ingannati: accusavano il partito di essere infedele ai suoi principi, come se le profonde aspirazioni delle masse e dei militanti potessero essere abbandonate, respinte in nome di principi nuovi e mostruosi. Non riuscivano a capire che le fondamenta stesse del movimento comunista rimanevano vive e profonde come sempre, e che solo attraverso queste fondamenta si potevano comprendere i comunisti e i loro atteggiamenti peculiari. Quando un comunista esprimeva indignazione per l'esecuzione dei Rosenberg [Julius ed Ethel Rosenberg, attivisti comunisti di New York, giustiziati nel giugno 1953] legittima [Rudolf Slansky, attivista comunista giustiziato nel 1952] veniva accusato di doppiezza. Le loro proteste erano semplici stratagemmi, tattiche di agitazione. La reclusione e la pena di morte erano qualcosa che condannavano solo negli altri. Sfruttavano la sensibilità degli estranei per dividere le masse contro l'America e l'Atlantico. E questi estranei erano proprio coloro che non riuscivano a vedere la profonda indignazione, nata da un autentico umanesimo, che dettava le loro proteste contro le esecuzioni in Grecia, Indocina e Madagascar. I comunisti aborrono la violenza contro l'umanità. La aborrono proprio per il loro desiderio di porre fine a ogni forma di sfruttamento e oppressione. Ed è vero che queste stesse persone accettarono la condanna di Slánský e Rajk senza battere ciglio. È vero che non riconobbero in quei processi truccati la stessa violenza che denunciavano altrove. Ma è proprio questa contraddizione che va spiegata, piuttosto che ridotta a un singolo termine. Fu lei a creare il comunista del dopoguerra che finì per avallare e approvare l'opposto di ciò che voleva.
All'epoca, Hervé, lei seguiva con calma il processo Kostov [Traicho Kostov (1897-1949), leader del Partito Comunista Bulgaro, condannato a morte e giustiziato nel 1949, in seguito a un processo farsa], che le sembrava giusto; mentre i conservatori lo consideravano una diretta conseguenza del regime sovietico e, attraverso di esso, del marxismo. Noi, da soli o quasi, su Les Temps Modernes, abbiamo evidenziato la contraddizione. Lo abbiamo fatto nel nostro editoriale sui campi di lavoro. Anche Péju ha fatto lo stesso – per citare solo questi due esempi – riguardo al processo Slánsky. A questo proposito, ha dimostrato che la contraddizione aveva raggiunto il suo apice e che, dopo questo terribile e farsesco processo, era possibile solo un completo ribaltamento: l'intero sistema doveva crollare e il processo Slánsky, culmine esteriore dei processi del 1936, sclerotico, scolastico e una caricatura, non poteva che essere l' ultimo processo di questo genere. Aveva ragione: pochi mesi dopo, il processo contro i medici sovietici fu avviato e poi interrotto. Quella fu la fine.
Per una volta, Aron ha ragione ; Egli scrive, in un testo che cito a memoria: «I comunisti dicono di essere stati ignoranti, i progressisti dicono di aver saputo. Sì, certo: i comunisti erano ignoranti e noi sapevamo, eppure eravamo alleati. Tutto ciò non è così difficile da capire. Perché i comunisti erano ignoranti ? Perché erano comunisti. Perseguitati, vessati, torturati, giustiziati nel mondo occidentale, si fidavano solo delle democrazie dell'Est. Dovevano. Il loro stupore dopo il Rapporto Krusciov significativo : com'erano possibili questi abusiquesta[ in una società socialista teorica] secondo cui in una società come l'URSS, certi conflitti, certe azioni arbitrarie, venivano eliminati dalla stessa scomparsa dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo. L'accusato doveva essere colpevole. In primo luogo, perché dovevano scegliere tra l'URSS stessa e le democrazie popolari— E l'accusato. E poi l'unità era tutto: ma qualsiasi divergenza che minacciasse questa unità indissolubile diventava Tradimento. Il partito non è amore per Stalin. I comunisti mi hanno detto: va bene, ma mai Stalin nella sua interezza. In realtà, l'unità d'azione è accompagnata dall'isolamento di ogni membro all'interno della società borghese. La paura di esercitare un'influenza corruttrice su se stessi e sugli altri nella borghesia è costante. Questo perché sono soggetti a forze enormi. Ognuno è un potenziale traditore. È normale. Quindi il semplice fatto di trovarsi improvvisamente disperati, additati come accusati, isolati dal gruppo e soli è già qualcosa di inquietante.
La società comunista è la più incline agli scandali : questa […] e costante minaccia rende scandaloso chiunque si isoli. Una volta nominato, Rajk era già colpevole. Ciò che nacque in loro fu una sorta di [inquietante] paura del tradimento e di essere essi stessi dei traditori, e anche […] dell'isolamento in mezzo a un mondo ostile. Ma, si potrebbe dire, non potevano criticare i fatti? Le confessioni di Slansky, così dubbie, non si rendevano conto di quanto fossero inventate? No. E quando si leggono i loro scritti di qualche anno fa, ci si trova di fronte a un pensiero paranoico. Quello era il tuo, Hervé. Tito è un fascista nel senso scientifico del termine. Rajk e Slansky sono al soldo dell'America. Marty è […] fin dall'infanzia, i trotskisti sono informatori; tu stesso, Hervé, hai accusato gli ebrei di essere spie permanenti. È inutile cercare di ragionare con loro. Eppure, ci troviamo di fronte a un vero.
_____________________________________________________________________________________________________
Pierre Hervé (1913-1993), ex membro della Resistenza e professore di filosofia, fu eletto deputato comunista per il Finistère nell'ottobre del 1945. Rieletto alle elezioni legislative del novembre 1946, intraprese contemporaneamente la carriera giornalistica, prima presso Libération e poi presso L'Humanité, dove divenne vicedirettore. Abbandonato il mandato politico nel giugno del 1948, si dedicò al settimanale Action.
Agli albori del 1956, Hervé pubblicò " La rivoluzione e i feticci ", condannando il dogmatismo del Partito Comunista e sollecitando l'organizzazione a liberarsi " da una scolastica feticistica per ritornare al suo spirito autentico e aprirsi alle immense aspirazioni dell'umanità ". La reazione del Partito Comunista Francese fu quasi immediata, e Hervé fu espulso poco prima dell'apertura del XX congresso del partito.
Di conseguenza, vennero pubblicati diversi articoli e lettere aperte di Pierre Naville, Pierre Hervé e Jean-Paul Sartre; questi ultimi si scambiarono insulti per diversi mesi in un'oscura giostra politica alla luce della situazione sovietica post-stalinista.
Hervé risponderà infine alle varie critiche che la sua opera aveva ricevuto nella Lettera a Sartre e ad alcune altre contemporaneamente (La Table Ronde, maggio 1956).