Pierre-Joseph PROUDHON veröffentlicht Krieg und Frieden.

Pierre-Joseph PROUDHON (1809.1865)

Eigenhändiger Brief an Auguste Rolland.

Fünf Seiten, Oktavformat. Brüssel, 7. Juli 1861

"Soll ich mich zurückziehen, meine revolutionären Spekulationen aufgeben und meine Feder zerbrechen?"

Im belgischen Exil grübelt Proudhon mit Zweifeln über die Reaktionen, die sein wenige Wochen zuvor von Michel Levy veröffentlichtes Werk hervorgerufen hat : Forschungen über die Prinzipien und die Verfassung des Völkerrechts.

__________________________________________________

„Mein lieber Rolland, ich hatte Besuch von Ch. Edm. Ich hatte gehofft, ihn vor seiner Abreise noch einmal zu sehen: Seine Freundschaft zu mir reichte nicht so weit. Ich glaubte, verstanden zu haben, dass mein letztes Werk ihn verändert hatte: Doch ich glaube nicht, dass sein Herz mir nach meinen Erklärungen auch nur im Geringsten kalt geblieben wäre, hätte ich nicht schon seit Jahren bemerkt, dass sich Ch. Edm., zuerst durch seine Verbindung zum Palais Royal, dann durch seine künstlerischen Gewohnheiten und schließlich durch seinen polnischen Charakter, allmählich von demjenigen distanziert hat, der zeitweise sein Anführer war und den er zweifellos als Verhängnis des Februar betrachtet… Es ist traurig für mich; es ist bitter, aber so ist es. Kurz gesagt, Ch. Edm. kam zu mir, um sein Gewissen zu beruhigen; dann floh er vor mir, als wäre ich gleichgültig, eine nutzlose Bekannte, beinahe ein Feind. Wir verstehen einander nicht mehr; unsere Herzen verehren nicht dieselben Götter; unsere Anziehungskraft ist abstoßend. So viel steht fest, und es bereitet mir keine Freude. Warum bin ich also nichts? Warum hat die Demokratie Gefallen? Warum ist der Sozialismus zerstört worden?…

Jedenfalls habe ich die beiden Bände, die mir Herr Stappaerts für Sie geschickt hatte, im Hôtel de la Poste in der Rue Fossé aux Loups abgegeben, wo Ch. Edm. wohnte. Ich erledigte diese Aufgabe am Donnerstagmorgen um 8:00 Uhr. Ich wollte ihn vor seiner Abreise noch sehen, da er um 9:00 Uhr aufbrechen sollte, nachdem er seine Angelegenheiten mit Victor Hugo erledigt hatte. Im Hotel erfuhr ich, dass er noch am selben Morgen aufs Land gefahren war, also an denselben Ort wie am Vortag (Waterloo du Mont-Saint-Jean). Da er dadurch einen weiteren Tag verlieren musste, rechnete ich fest damit, ihn wiederzusehen; doch es sollte nicht sein.

Ich habe den beiden Bänden eine gehässige Broschüre mit dem Titel „ Die Undankbarkeit Napoleons III.“ , verfasst von einem Italiener namens Delavo, dem Schöpfer des Marengo-Denkmals . Bitte teilen Sie mir in Ihrem nächsten Brief mit, ob Sie alles erhalten haben. Vielen Dank für all die amüsanten, nützlichen, lehrreichen und freundlichen Dinge, mit denen Sie Ihre Briefe füllen. Ich würde mich über mindestens zwei solcher Briefe pro Woche freuen und würde nicht zögern, Sie in dieser Hinsicht etwas zu drängen. Aber ich weiß, wie ich Ihre Zeit einteilen kann. Vier Stunden Korrespondenz pro Woche sind zu viel. Ich beschränke Sie daher auf eine halbe Stunde, da Sie Ihre Briefe ja bekanntlich immer auf vier Seiten füllen.

Ihre Beobachtung zu [griechische Referenz] ist richtig: Homer bezog sich auf einen feindlichen Helden, nicht auf einen von Göttern abstammenden Helden. Das hätte ich eigentlich wissen müssen, da ich die Passage in meinem Geisteswissenschaftskurs erklärt und sie sogar auswendig gelernt hatte. Doch mein Kopf war voller göttlicher Genealogien, und es war ein ehrlicher Aussetzer meiner Vorstellungskraft, meines Gehörs und meiner Schreibfähigkeit, der zu der von Ihnen angesprochenen Fehlinterpretation führte. Es ist schon so lange her, dass ich Griechisch gelernt habe, dass ich [griechische Referenz] für eine Variante von [griechische Referenz] gehalten haben könnte.

Ich habe Herrn Stappaerts' Artikel; ich habe ihn noch nicht gelesen. Ich möchte alles, was ich über mein Buch gehört habe , zusammentragen und dann meine Rezension schreiben. Aber ist es nicht erniedrigend, ständig gefragt zu werden: „ Ich verstehe Sie nicht; was wollen Sie? Worauf wollen Sie hinaus? Was ist der Sinn dahinter?“ … Der Nachdruck meines Buches *Über Gerechtigkeit* hat mir gezeigt, wie viele Versäumnisse, Unklarheiten und Ungenauigkeiten die erste Auflage enthielt. Deshalb Krieg und Frieden* nicht wieder auftauchen . Ich habe dieses Werk mindestens viermal geschrieben und überarbeitet. Ich hatte keine Angst vor Wiederholungen, vor Redundanzen; und trotzdem verstehen die Leute es immer noch nicht! Woran liegt das? Sagt es mir, ihr, die ihr es verstanden habt. Was soll ich tun? Wie soll ich mein Publikum ansprechen? Ich bin orientierungslos; ich suche nach Einwänden, Widerlegungen; Und ich finde nichts als dies: Unverständnis. Bin ich es, der unverständlich ist? Bin ich es, der nicht versteht? Bin ich es, der, im Glauben, eine Idee erfasst zu haben, nur Verwirrung und Aufruhr erlebt hat? Wenn ich es tatsächlich bin, der sich selbst nicht versteht, bin ich wahrlich zu bemitleiden. Da ist eine Lücke oder ein Geschwür in meinem Gehirn, und ich bin ein kranker Mensch, der völlig irrational denkt. Wenn mein Gedanke hingegen richtig ist, wo stehen wir dann? Was können wir von der Öffentlichkeit erwarten, worauf können wir in solchen Zeiten hoffen ? So oder so bin ich nichts als ein Grund zur Verzweiflung.

Erscheinen Ihnen diese Aussagen nicht klar? „Gewalt hat ihre Gesetze, wie alles im Universum ; die Gesetze der Gewalt konstituieren das, was man metaphorisch oder mythologisch als Recht und Pflicht der Gewalt bezeichnen könnte. Nun wird dieser metaphorische Ausdruck des Rechts und der Pflicht der Gewalt zu einem wörtlich wahren Ausdruck, wenn er sich auf die Gewalt im Menschen bezieht, einem intelligenten, moralischen und freien Wesen.“ Ich könnte dies weiter ausführen, Beispiele anführen und Analogien heranziehen, um zu verdeutlichen, dass Gewalt letztlich nur durch Vernunft aufgrund ihrer eigenen Gesetze gezähmt und unterworfen werden kann. Und dass Frieden daher nur durch die Anerkennung des Rechts auf Gewalt erreicht werden kann. Ich verzichte auf weitere Ausführungen. Ist es Ihnen immer noch nicht klar, durchsichtig oder selbstverständlich, dass die obigen Aussagen nicht klar, transparent oder selbstverständlich erscheinen?

Irre ich mich, wenn ich sage, dass Kraft ihre eigenen Gesetze hat, nämlich: 1) unendliche Ausdehnung; 2) die Absorption feindlicher Kräfte; 3) Gleichgewicht usw.? Tue ich etwas anderes, als Newton zu kopieren, der die Anziehung oder Kraft als erste Ursache aller Himmelsbewegungen bezeichnet und die Gesetze dieser Kraft berechnet? Bitte, sprechen Sie, antworten Sie, widersprechen Sie, korrigieren Sie mich. Lassen Sie meinen Wahnsinn nicht schlimmer werden, wenn ich wahnhaft bin; helfen Sie mir, wenn ich Recht habe. Und wenn ich schließlich über Kraft im menschlichen Handeln spreche und sage, dass ihr Recht Grenzen hat; dass es folglich eine Kompetenz im Umgang mit Kraft gibt, die nicht überschritten werden darf, damit man nicht in Gewaltmissbrauch und Willkür verfällt – verstößt dies gegen Denken, Vernunft, Logik, Sprache?

Ich bereite als Rezension meines Buches eine Broschüre von 50 bis 60 Seiten vor, in der ich der Öffentlichkeit den Inhalt meiner beiden Bände und deren Konsequenzen erläutern und anschließend die zahlreichen Kritiker fragen möchte, wie man ein Werk rezensiert. Selbstverständlich richtet sich die Botschaft in erster Linie an die Demokratie und demokratische Zeitungen: Sie verstehen, dass ich meine Korrekturarbeit fortsetzen werde. Ich lehne die von Le Siècle und anderen verfolgte Politik ab; weder im Inland noch im Ausland. Ich werde den Widerstand, den ich erwarte, an der Unterstützung meiner Leser, an ihrer Intelligenz und ihrer Gesinnung messen. Deshalb bitte ich Sie um Ihren Rat. Besteht die Chance, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, werde ich mit aller Kraft vorgehen. Bei zu großem Widerstand werde ich versuchen, seriöser aufzutreten; und wenn alle gegen mich sind, nun, dann werde ich gegen alle protestieren – es sei denn, Sie halten mich für verrückt.

Ich bin gelangweilt, traurig, besorgt (und spreche hier nicht mehr von meinem Buch), je näher ich dem Zeitpunkt meiner geplanten Rückkehr nach Frankreich komme; mich befällt eine tiefe Angst. Ich war fröhlicher, als ich Frankreich verließ, als ich zurückkehren werde. Was werde ich vorfinden: das Land, die Öffentlichkeit, die öffentliche Meinung, die Demokratie? Gibt es in Frankreich noch ein Bürgertum, eine Jugend, Republikaner? Glaubt überhaupt noch jemand an irgendetwas? Ist jeder zu einem Fetzen seines Hemdes verkommen? Muss ich mich erneut den Zähnen der wilden Bestien der Justiz aussetzen?

Mit welchem ​​Genuss verurteilten sie Blanqui! Mit welchem ​​Respekt sprechen sie von Monsieur Mirès!… Den Zeitungen zufolge scheint es, als ob die ganze Nation sagen würde: „Rührt nicht meinen Augapfel an!“ Haben Sie zufällig Germain Sarrut gesehen? Kürzlich erschien in Le Progrès International ein Artikel von ihm, ein demokratisch-idealistisch-imperialistischer Artikel, eine regelrechte Tirade. Germain Sarrut, ehemals Herausgeber von Le Capitole, hat sich dem Imperium angenähert. Das ist für mich unbestreitbar. Man tut so etwas nicht ohne Grund, es sei denn, man ist völlig idiotisch, und G. Sarrut ist kein Idiot. Er hat den Übergang nur vollzogen. Warum so lange warten? Was unterscheidet ihn heute, der sich nach zehn Jahren versammelt hat, von Laurent (aus der Ardèche), der sich gleich am nächsten Tag versammelt hat? Kann man, wenn man einmal im Despotismus ist, diesen noch erkennen und sich selbst nach Flaggen und Gruppen kategorisieren? Was soll das, wie Thiers zu sagen: „Er rettete Frankreich vor den Fraktionen; er belebte die Kreditwürdigkeit; er stellte die Verwaltung wieder her; er gewann die Schlacht von Marengo; er schloss den Frieden von Amiens; er vergrößerte das Territorium“ usw. usw. usw.? Meine Antwort ist immer: „Er war ein Usurpator; er brach sein Amt, verriet das Volk und ermordete die Republik. Soll er abdanken; soll er Freiheit und Gerechtigkeit wiederherstellen : dann werde ich seine Taten anerkennen. Andernfalls sehe ich in all seinen großen Taten nur den Preis, den die Tyrannei für die Freiheiten und Rechte eines ganzen Volkes zahlte – eine zusätzliche Beleidigung, keinesfalls ein Grund zur Entschuldigung. Doch es ist dasselbe Prinzip, das mich das Recht auf Gewalt bejahen lässt, und dieselbe Dialektik, die mich aus diesem Recht auf den allgemeinen Frieden schließen lässt, mit der ich über den 18. Brumaire und den 2. Dezember so argumentiere .“ Sagt mir, bin ich verrückt?

Mein lieber Rolland, Sie sind ein Burgunder aus Burgund, ein charmanter Kerl, der sich gut ausdrückt, ohne Allüren, voller Lebhaftigkeit, Begeisterung, Witz und Güte, und der, leider für Sie, all jenen, die Sie nur dreimal gesehen haben, leichtfertig erscheint. Aber ich weiß, dass Sie hinter Ihrer Maske ernsthaft sind, in Ihrem Unsinn aufrichtig, ein gebildeter und kluger Geist, eine aufrichtige Seele und ein standhaftes Herz. Deshalb sind Sie so tief in meine Gedanken eingedrungen, und deshalb sage ich Ihnen: Sprechen Sie mit mir, erleuchten Sie mich, geben Sie mir Rat! Muss ich mich zurückziehen, meine revolutionären Spekulationen aufgeben und meine Feder zerbrechen? Herr ^Learch , Besitzer von *Le Progrès International*, bot mir vorgestern 3.000 Francs Gehalt an, wenn ich in seine Dienste treten würde. Ich war fast versucht, anzunehmen. Was sagen Sie dazu?... Es würde mir die Rückkehr nach Frankreich ersparen... Richten Sie Madame Rolland aus, dass wir sie sehr schätzen. Ihr P.-J. Proudhon.

__________________________________________________

Auguste Rolland , Tutor am College in Bourges unter der Julimonarchie und demokratischer Propagandist, wurde 1848 von Félix Pyat, dem Kommissar der Republik in Bourges, beauftragt, Vorträge im republikanischen Klub der Stadt zu halten.

Er wurde zum Professor am Lycée in Mâcon ernannt und im Mai 1849 als Abgeordneter der Montagnards in die Nationalversammlung gewählt. Am 11. März 1849 verurteilte ihn das Assisengericht der Côte-d’Or zu fünf Jahren Haft und einer Geldstrafe von viertausend Francs wegen Reden, die er am 27. Februar und 9. März 1849 im Brotteaux-Club gehalten hatte, der am 6. Februar 1849 in Mâcon gegründet worden war. Er beteiligte sich am Aufstand vom 13. Juni 1849. Der Hohe Gerichtshof von Versailles verurteilte ihn in Abwesenheit zur Deportation. Zunächst ging er ins Exil nach Genf, das er jedoch wieder verlassen musste, und dann nach Nyon, wo er am 2. Oktober 1849 ohne Papiere zusammen mit Charles Cœurderoy ankam. Wenige Tage später reiste er nach Lausanne, wo er François Jannot und etwa fünfzehn weitere Aktivisten aus Saône-et-Loire, darunter Sinaï-Combet, traf. Gemeinsam mit den Angeklagten aus Lausanne unterzeichnete er am 13. Juni deren Antwort vom 9. Oktober an die Angeklagten in London, die sich geweigert hatten, zu dem Prozess am 10. Oktober zu erscheinen, an dem sie teilnehmen wollten.

Er unterzeichnete am 18. Februar 1850 in Lausanne einen Appell an die sozialistischen Demokraten des Départements Seine , in dem die Flüchtlinge die Bildung eines „Provisorischen Hilfskomitees“ bekannt gaben. Ebenfalls in Lausanne unterzeichnete er am 17. März 1851 zusammen mit sechzehn anderen Exilanten einen Protest gegen die Ausweisung des venezianischen Patrioten Varé aus der Schweiz. Eine Woche später wurden er und seine Freunde selbst ausgewiesen.

Im März 1857 schrieb er, während seines Aufenthalts in Brüssel, an den Präsidenten der Nationalversammlung: „ Sehr geehrter Herr Präsident, da ich einige Angelegenheiten zu erledigen hatte, konnte ich mich den Justizbehörden nicht sofort zur Verfügung stellen. Auch mein angeschlagener Gesundheitszustand erfordert etwas Pflege, weshalb mich meine Freunde gebeten haben, mich vorübergehend aus dem Verfahren gegen mich zurückzuziehen. Am Tag des Urteils werde ich jedoch erscheinen. Es wird genügend Zeit geben, denn ich möchte mich nicht vor dem Obersten Gerichtshof verteidigen. Ich glaube jedoch, dass es mir, nachdem ich die einzigartige Ehre hatte, das Volk zu vertreten, keine größere Ehre zuteilwerden kann, als für es zu leiden; dies ist eine weitere Art, es zu vertreten, und seine Sache braucht Märtyrer. “

Als regelmäßiger Briefpartner Proudhons war er einer der sechs Testamentsvollstrecker seines Testaments.

__________________________________________________

Der aus Polen stammende Schriftsteller und Journalist Charles Edmond Chojecki (1822–1899), der mit George Sand, Alexander Herzen und Proudhon in Verbindung stand, unterstützte lange revolutionäre Ideen. Wegen seines politischen Aktivismus wurde er 1844 aus Polen ausgewiesen und musste 1850 auch Frankreich verlassen. Er suchte Zuflucht in Ägypten. Nach seiner Rückkehr nach Paris und der Einbürgerung als Franzose strebte er engere Verbindungen zur Macht an. Prinz Napoleon nahm ihn als Dolmetscher mit nach Island und ernannte ihn 1862 zum Bibliothekar im Senat, eine Position, die er bis zu seiner Pensionierung 1896 innehatte.

__________________________________________________

Die Undankbarkeit Napoleons III. Ein Appell an die Öffentlichkeit von Jean Delavo, dem Stifter des Marengo-Denkmals. Brüssel, Druckerei Ch. Vanderrauwera, 1861. Oktav, 163 Seiten. „Mein Name ist Jean Delavo. Ich wurde am 26. Dezember 1806 in Alexandria, Piemont, geboren“ (Seite 9).

__________________________________________________

Der Schriftsteller und Politiker Georges Sarrut (1800–1883) war am Kampf gegen die Julimonarchie beteiligt, wurde oft verfolgt und manchmal inhaftiert: Nach dem Staatsstreich vom 2. Dezember 1851 distanzierte er sich von Louis-Napoleon Bonaparte.

__________________________________________________

Proudhon, Krieg und Frieden, Forschungen über die Prinzipien und die Verfassung des Völkerrechts, Michel Levy Frères, 1861.