Jean-Paul Sartre verteidigt die Kommunistische Partei gegen Pierre Hervé.

Jean-Paul Sartre verteidigt die Kommunistische Partei gegen Pierre Hervé. – Bild 2

Jean-Paul Sartre verteidigt die Kommunistische Partei gegen Pierre Hervé. – Bild 3

Jean-Paul Sartre verteidigt die Kommunistische Partei gegen Pierre Hervé.

„Mir wurde zwischen 1949 und 1950 klar, dass die revolutionäre Bewegung unter einem tiefgreifenden Widerspruch zwischen den Erfordernissen des Augenblicks und ihren dauerhaften Zielen litt.“

3.500€

Jean Paul Sartre (1905.1980)

Autographes Manuskript.

Vier große Seiten im Quartformat auf Millimeterpapier.

Kein Datum angegeben. [Frühjahr 1956]

Dichtes und wichtiges politisches Manuskript, erster Entwurf, des französischen kommunistischen Philosophen, der in Form eines offenen Briefes seine Widerspruchsargumente nach der Veröffentlichung der polemischen und antistalinistischen Broschüre von Pierre Hervé, La Révolution et les fétiches , entwickelt, während die klangvollen Erklärungen Nikita Chruschtschows auf dem Podium des XX. Parteitags der Kommunistischen Partei der Sowjetunion – in denen er ebenfalls die totalitären Exzesse Stalins anprangerte – eine Welle des Schocks und der Destabilisierung aller kommunistischen Apparate in der Welt auslösten.

_____________________________________________________________________________________________________

„ Nein, Hervé, ich bin kein Prophet, und du auch nicht. Hättest du Chruschtschows Rede vorhergesehen , hättest du dein Buch nicht geschrieben oder es anders verfasst. Und was spielt das schon für eine Rolle? Keiner von uns ist Politiker; wir wissen nicht, wie man flüchtige Zeichen oder Vorzeichen deutet oder die einzigartige Form zukünftiger Ereignisse erschließt. Aber es gibt eine andere Form der Vorhersage, die uns erlaubt ist, die zu unserem Beruf gehört und die im Grunde nicht von Wissen zu unterscheiden ist. Was ich immer schon wusste – und besser als du, Hervé –, ist, dass ich den Wandel der UdSSR noch zu meinen Lebzeiten erleben werde . Ich glaube, dass all jene, die sich Progressive oder Mitläufer nannten, davon überzeugt waren, genau wie ich.“ Da aber ich angegriffen werde und nicht (…) oder d’Astier, antworte ich nur unter meinem eigenen Namen, um sie nicht zu gefährden: Genau in dem Moment, als mein Freund Merleau-Ponty mir vorwarf, mich aus ultrabolschewistischem Eifer, aus einer boshaften und terroristischen Vorliebe für den Reinen Akt, den Positionen der Kommunistischen Partei angeschlossen zu haben, war ich im Gegenteil überzeugt, dass die Partei einen langen Wandel durchlief, und ich hielt es für notwendig, mich zu verbünden, ohne auf diese Veränderung zu warten. Ich werde später erläutern, warum. Die Ereignisse haben mir Recht gegeben, aber das ist kein Grund zum Feiern. Ich werde jedoch nicht hinnehmen, dass eine Gruppe von Unruhestiftern, Außenseitern und Verantwortungslosen die Situation umkehrt und mich mit unglaublicher Dreistigkeit im Namen eines Wandels beschuldigt, den sie nicht vorhergesehen, den sie beinahe behindert hätten, wären sie nicht so unbedeutend gewesen, und den sie selbst heute nicht akzeptieren können.

Was mir zwischen 1949 und 1950 deutlich wurde, war, dass die revolutionäre Bewegung unter einem tiefgreifenden Widerspruch zwischen den Erfordernissen des Augenblicks und ihren langfristigen Zielen litt. Die Feinde des Kommunismus fielen darauf herein: Sie warfen der Partei vor, ihren Prinzipien untreu zu sein, als ob die tiefen Sehnsüchte der Massen und der Aktivisten im Namen neuer, ungeheuerlicher Prinzipien aufgegeben, verworfen werden könnten. Sie erkannten nicht, dass die Grundfesten der kommunistischen Bewegung nach wie vor lebendig und tiefgreifend waren und dass man die Kommunisten und ihre eigentümliche Haltung nur durch diese Grundfesten verstehen konnte. Als ein Kommunist seine Empörung über die Hinrichtung der Rosenbergs [Julius und Ethel Rosenberg, New Yorker kommunistische Aktivisten, hingerichtet im Juni 1953] zum Ausdruck [Rudolf Slansky, ein kommunistischer Aktivist, hingerichtet 1952] für legitim wurde er der Doppelzüngigkeit bezichtigt. Ihre Proteste waren nichts als Täuschungsmanöver, Agitationstaktiken. Gefängnis und Todesstrafe verurteilten sie nur bei anderen. Sie instrumentalisierten die Empfindlichkeiten von Außenstehenden, um die Massen gegen Amerika und den Atlantik aufzuhetzen. Und genau diese Außenstehenden erkannten nicht die tiefe Empörung, die aus echtem Humanismus entsprang und ihre Proteste gegen die Hinrichtungen in Griechenland, Indochina und Madagaskar bestimmte. Kommunisten verabscheuen Gewalt gegen die Menschlichkeit. Sie verabscheuen sie gerade wegen ihres Wunsches, alle Formen von Ausbeutung und Unterdrückung zu beenden. Und es stimmt, dass dieselben Leute die Verurteilung von Slánský und Rajk murrend hinnahmen. Es stimmt, dass sie in diesen manipulierten Prozessen nicht dieselbe Gewalt erkannten Sie war es, die den Nachkriegskommunisten schuf, der am Ende das Gegenteil von dem befürwortete und billigte, was er eigentlich wollte.

Damals, Hervé, berichteten Sie ruhig über den Kostov-Prozess [Traicho Kostov (1897–1949), Vorsitzender der Bulgarischen Kommunistischen Partei, nach einem manipulierten Prozess zum Tode verurteilt und 1949 hingerichtet], der Ihnen gerecht erschien; die Konservativen hingegen interpretierten diesen Prozess als direkte Folge des Sowjetregimes und damit des Marxismus. Fast als Einzige wiesen wir in Les Temps Modernes auf diesen Widerspruch hin. Wir taten dies in unserem Leitartikel über die Arbeitslager. Auch Péju tat dies – um nur diese beiden Beispiele zu nennen – im Hinblick auf den Slánsky-Prozess. In diesem Zusammenhang zeigte er auf, dass der Widerspruch seinen Höhepunkt erreicht hatte und nach diesem schrecklichen und grotesken Prozess nur noch eine vollständige Umkehr möglich war: Das gesamte System musste zusammenbrechen, und der Slánsky-Prozess, der äußere Höhepunkt der Prozesse von 1936 – verkrustet, wissenschaftlich und eine Karikatur –, konnte nur der letzte seiner Art sein. Er sollte Recht behalten: Wenige Monate später wurde der Prozess gegen die sowjetischen Ärzte eingeleitet und eingestellt. Das war das Ende.

Diesmal hat Aron recht ; Er schreibt, in einem Text, den ich aus dem Gedächtnis zitiere: „Die Kommunisten sagen, sie seien unwissend gewesen, die Progressiven sagen, sie hätten es gewusst. Ja, in der Tat: Die Kommunisten waren unwissend, und wir wussten es, und dennoch waren wir Verbündete. All das ist nicht so schwer zu verstehen. Warum waren die Kommunisten unwissend ? Weil sie Kommunisten waren. Gejagt, schikaniert, gefoltert, hingerichtet in der westlichen Welt, vertrauten sie nur den Demokratien des Ostens. Sie mussten. Ihr Erstaunen nach dem Chruschtschow-Bericht bezeichnend : Wie waren solche Missbräuche in einer sozialistischen Gesellschaft diese [ theoretische] Vorstellung, dass in einer Gesellschaft wie der UdSSR bestimmte Konflikte, bestimmte willkürliche Handlungen durch das Verschwinden der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen beseitigt würden. Die Angeklagten mussten schuldig sein. Erstens, weil sie sich zwischen der UdSSR selbst und den Volksdemokratien entscheiden mussten – und den Angeklagten. Und dann war Einheit alles: aber jede Abweichung, die diese unauflösliche Einheit bedrohte, …“ Es wurde zum Verrat. Die Partei liebt Stalin nicht. Die Kommunisten sagten mir: Okay, aber niemals Stalin als Ganzes. Tatsächlich geht die Einheit des Handelns mit der Isolation jedes einzelnen Mitglieds innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft einher. Die Angst vor korrumpierendem Einfluss auf sich selbst und andere in der Bourgeoisie ist allgegenwärtig. Das liegt daran, dass sie enormen Kräften unterworfen sind. Jeder ist ein potenzieller Verräter. Das ist normal. Allein die Tatsache, plötzlich verzweifelt zu sein, als Angeklagter dargestellt zu werden, von der Gruppe isoliert und allein zu sein, ist schon beunruhigend.

Die kommunistische Gesellschaft ist besonders anfällig für Skandale : Diese […] und die ständige Bedrohung machen jeden, der sich isoliert, zum Skandalkandidaten. Sobald Rajk genannt wurde, war er bereits schuldig. Was in ihnen entstand, war eine Art [beunruhigende] Angst vor Verrat und davor, selbst ein Verräter zu sein, und auch […] vor der Isolation inmitten einer feindseligen Welt. Aber, könnte man sagen, konnten sie die Fakten nicht kritisieren? Slanskys Geständnisse, so zweifelhaft, spürten sie nicht, wie erfunden sie waren? Nein. Und wenn man ihre Schriften von vor ein paar Jahren liest, stößt man auf paranoides Denken. Das war deins, Hervé. Tito ist ein Faschist im wissenschaftlichen Sinne des Wortes. Rajk und Slansky stehen im Sold Amerikas. Marty ist […] seit seiner Kindheit, Trotzkisten sind Spitzel; du selbst, Hervé, hast die Juden beschuldigt, permanente Spione zu sein. Es ist sinnlos, mit ihnen vernünftig zu reden. Und doch stehen wir vor einem wahren .

_____________________________________________________________________________________________________

Pierre Hervé (1913–1993), ein ehemaliges Mitglied der Résistance und Philosophieprofessor, wurde im Oktober 1945 als kommunistischer Abgeordneter für Finistère gewählt. Nach seiner Wiederwahl bei den Parlamentswahlen im November 1946 verfolgte er parallel eine journalistische Karriere, zunächst bei Libération, dann bei L’Humanité, wo er stellvertretender Direktor wurde. Im Juni 1948 gab er sein politisches Mandat auf und widmete sich fortan der Wochenzeitung Action .

Anfang 1956 veröffentlichte Hervé „ Die Revolution und die Fetische “, in dem er den Dogmatismus der Kommunistischen Partei verurteilte und die Organisation aufforderte, sich „ von einem fetischistischen Scholastikismus zu befreien, zu ihrem authentischen Geist zurückzukehren und sich den immensen Bestrebungen der Menschheit zu öffnen “. Die Reaktion der Französischen Kommunistischen Partei erfolgte beinahe umgehend, und er wurde kurz vor der Eröffnung des 20. Parteitags ausgeschlossen.

Infolgedessen wurden mehrere Artikel und offene Briefe von Pierre Naville, Pierre Hervé und Jean-Paul Sartre veröffentlicht; letzterer lieferte sich angesichts der poststalinistischen Lage in der Sowjetunion mehrere Monate lang einen undurchsichtigen politischen Schlagabtausch mit Beleidigungen.

einem Brief an Sartre und gleichzeitig an einige andere auf die verschiedenen Kritikpunkte an seinem Werk antworten (La Table Ronde, Mai 1956).