Jean-Paul SARTRE verteidigt die Kommunistische Partei gegen Pierre Hervé.

Jeaun Paul Sartre (1905.1980)

Autographes Manuskript.

Vier große Seiten in-4° auf kariertem Papier.

Slnd. [Frühjahr 1956]

„Zwischen 1949 und 1950 wurde mir klar, dass die revolutionäre Bewegung unter einem tiefen Widerspruch zwischen den Bedürfnissen des Augenblicks und ihren dauerhaften Zielen litt. »

Dichtes und wichtiges politisches Manuskript, erster Entwurf, des französischen kommunistischen Philosophen, der in Form eines offenen Briefes seine widersprüchlichen Argumente nach der Veröffentlichung der polemischen und antistalinistischen Broschüre von Pierre Hervé, Die Revolution und die Fétiches , Die durchschlagenden Erklärungen Nikita Chruschtschows vom Podium des 20. Kongresses der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, in denen er auch Stalins totalitäre Exzesse anprangerte, lösten eine Welle des Schocks und der Destabilisierung in allen kommunistischen Apparaten der Welt aus.

_____________________________________________________________________________________________________

Zwischen 1949 und 1950 wurde mir klar, dass die revolutionäre Bewegung unter einem tiefen Widerspruch zwischen den Bedürfnissen des Augenblicks und ihren dauerhaften Zielen litt. Die Feinde des Kommunismus sahen nichts als Feuer: Sie beschuldigten die Partei, ihren Prinzipien untreu zu sein, als könnten die tiefen Ziele der Massen und der Militanten aufgegeben und im Namen neuer und monströser Prinzipien abgelehnt werden. Sie erkannten nicht, dass die Grundlagen der kommunistischen Bewegung so lebendig und tief wie eh und je geblieben waren und dass wir nur durch sie die Kommunisten und ihre seltsamen Einstellungen verstehen konnten. Als ein Kommunist über die Hinrichtung der Rosenbergs [Julius und Ethel Rosenberg, New Yorker kommunistische Aktivisten, hingerichtet im Juni 1953] und die Hinrichtung von Slansky [Rudolf Slansky, 1952 hingerichteter kommunistischer Aktivist] für legitim hielt, beschuldigten wir ihn der Doppelzüngigkeit . Seine Proteste waren List, Methoden der Agitation. Freiheitsstrafe, Todesstrafe verurteilten sie nur in anderen. Sie nutzten die Sensibilität Dritter, um bei jeder Gelegenheit die Massen gegen Amerika und den Atlantik-Stiefel zu spalten. Aber gerade die Dritten sind diejenigen, die nicht sahen, welch tiefe Empörung, die einem wahren Humanismus entsprang, ihre Proteste gegen die Hinrichtungen in Griechenland, Indochina und Madagaskar diktierte. Kommunisten hassen Gewalt gegen Menschen. Sie hassen es im Namen ihres Wunsches, allen Formen der Ausbeutung und Unterdrückung ein Ende zu setzen. Und es ist wahr, dass dieselben Männer die Verurteilung durch Slansky oder Rajk ohne mit der Wimper zu zucken akzeptiert haben. Es stimmt, dass sie in diesen manipulierten Prozessen nicht die gleiche Gewalt erkannten Doch genau dieser Widerspruch muss erklärt werden, anstatt ihn auf einen einzigen Begriff zu reduzieren. Sie war es, die den Nachkriegskommunisten schuf, der das Gegenteil von dem, was er wollte, befürwortete und billigte.

Damals, Hervé, haben Sie in aller Stille über den Kostov-Prozess berichtet [Traicho Kostov (1897-1949), Führer der Kommunistischen Partei Bulgariens, der 1949 nach einem manipulierten Prozess zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde], der Ihnen gerecht vorkam; und die Konservativen entdeckten diesen Prozess, als wäre er die direkte Folge des Sowjetregimes und damit des Marxismus. Allein oder fast allein, in der TM [Modern Times] haben wir den Widerspruch festgestellt. Wir haben dies in unserem Leitartikel über Arbeitslager getan. Péju hat es – um nur diese beiden Fälle zu nennen – im Zusammenhang mit dem Slansky-Prozess getan. In dieser Hinsicht zeigte er, dass der Widerspruch seinen Höhepunkt erreichte und dass es nach diesem schrecklichen und lächerlichen Prozess nur noch zu einer völligen Umkehr kommen konnte: Der gesamte Apparat musste zusammenbrechen und der Slansky-Prozess, das äußere Ergebnis der Prozesse von 36, sklerotisch, scholastisch und die Karikatur konnte nur der letzte Versuch dieser Art sein. Er hatte recht: Wenige Monate später wurde der Prozess gegen die sowjetischen Ärzte eingeleitet und eingestellt. Es war das Ende.

Ausnahmsweise hat Aron Recht ; Er schreibt in einem Text, den ich aus dem Gedächtnis zitiere: „Die Kommunisten sagen, dass sie es nicht wussten, die Progressiven, dass sie es wussten.“ Ja: Die Kommunisten wussten es nicht und wir wussten es und doch waren wir Verbündete. Das alles ist nicht so schwer zu verstehen. Warum wussten die Kommunisten nichts davon ? Weil sie Kommunisten waren. In der westlichen Welt gejagt, schikaniert, gefoltert und hingerichtet, hatten sie nur Vertrauen in die Demokratien des Ostens. Es war notwendig. Ihr Erstaunen nach dem Krutschow- Bericht Wie waren diese Missbräuche in einer sozialistischen Gesellschaft möglich ? Schon vor ihrem völligen Vertrauen in Stalin gab es die [theoretische] Vorstellung, dass in einer Gesellschaft wie der UdSSR bestimmte Konflikte, bestimmte Willkür durch das bloße Verschwinden der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen unterdrückt würden. Der Angeklagte musste schuldig sein. Erstens, weil sie sich zwischen der UdSSR selbst und den Volksdemokratien – und den Angeklagten – entscheiden mussten. Und dann war die Einheit alles: Aber diese unauflösliche Einheit, jede Divergenz, die sie gefährdete, wurde zum Verrat. Die Partei ist nicht Stalins Liebe. Die Kommunisten sagten mir: Okay, aber niemals Stalin als Ganzes. Tatsächlich geht mit der Einheit des Handelns die Isolation jedes einzelnen Mitglieds innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft einher. Die Angst, das Handeln bei sich selbst und bei anderen in der Bourgeoisie zu korrumpieren, ist konstant. Denn auf sie wirken enorme Kräfte ein. Jeder ist ein potenzieller Verräter. Es ist normal. Auch die bloße Tatsache, plötzlich verzweifelt zu sein, als Angeklagter dargestellt, von der Gruppe isoliert und allein zu sein, ist bereits besorgniserregend.

Die kommunistische Gesellschaft wird am ehesten skandalisiert : Dies […] und die ständige Bedrohung bedeutet, dass diejenigen, die sich isolieren, skandalös sind. Namentlich war Rajk bereits schuldig. Was in ihnen geboren wurde, war eine Art Angst [Störung] vor Verrat und davor, selbst ein Verräter zu sein, und auch [… …] vor der Isolation von […] inmitten einer feindlichen Welt. Aber man wird sagen, dass sie die Tatsachen nicht kritisieren konnten. Fühlte sich Slanskys Geständnis, so zwielichtig, nicht wie eine Fälschung an? NEIN. Und wenn wir ihre Schriften von vor ein paar Jahren lesen, werden wir mit paranoidem Denken konfrontiert. Es war deins, Hervé. Tito ist ein Faschist im wissenschaftlichen Sinne des Wortes. Rajk, Slansky werden nach Amerika verkauft. Marty ist […] seit seiner Kindheit waren Trotzkisten Informanten; Sie selbst, Hervé, haben die Juden beschuldigt, ständige Spione zu sein. Es ist zwecklos, zu versuchen, vernünftig zu denken. Und doch stehen wir vor einem wahren .“

_____________________________________________________________________________________________________

Der ehemalige Widerstandskämpfer und Philosophieprofessor Pierre Hervé (1913-1993) wurde im Oktober 1945 zum kommunistischen Abgeordneten des Finistère gewählt. Bei den Parlamentswahlen im November 1946 wiedergewählt, führte er parallel (!) eine Karriere als Journalist bei Libération bei L'Humanité , dessen stellvertretender Direktor er wird. Im Juni 1948 gab er sein politisches Mandat auf und widmete sich der Weekly Action .

Zu Beginn des Jahres 1956 veröffentlichte Hervé „ Die Revolution und die Fétiches “, in der er den Dogmatismus der Kommunistischen Partei verurteilte und die Organisation aufforderte, sich von „einem fetischistischen Scholastikismus“ zu befreien, um zu ihrem authentischen Geist zurückzukehren und sich dem immensen Streben der Menschen zu öffnen . Die PCF reagierte fast augenblicklich und wurde kurz vor der Eröffnung des 20. Parteitags ausgeschlossen.

Als Ergebnis wurden mehrere Artikel und offene Briefe von Pierre Naville, Pierre Hervé und Jean-Paul Sartre veröffentlicht; Letztere beleidigten sich mehrere Monate lang gegenseitig in einem obskuren politischen Streit im Lichte der poststalinistischen Sowjetsituation.

seinem Brief an Sartre und einigen anderen gleichzeitig auf die verschiedenen Kritiken antworten, die sein Werk thematisiert hatte (La Table Ronde, Mai 1956).