Die unerbittliche Wahrheit über die Dreyfus-Affäre von Jean Jaurès. Manuskript mit 25 Seiten.

Jean Jaurès (1859.1914)

Eigenhändiges Manuskript unterschrieben – Neue Tatsache.

Vierundzwanzigeinhalb Folioseiten (35 x 22,5 cm) auf Papier mit ausgefransten Rändern.

Typografische Anmerkungen mit Fettstift. Montagen.

[Paris, 1. ^oder 2. Mai 1903]

« Dies ist der unwiderlegbare, unanfechtbare und juristisch neuartige Beweis für Esterhazys Verrat und Dreyfus' Unschuld »

Außergewöhnliches, handschriftliches Manuskript: 25 Folioseiten in der Handschrift von Jean Jaurès, korrigiert und ergänzt, mit dem Text des Artikels, der am Sonntag, dem 3. Mai 1903, auf der Titelseite von La Petite République . Der unermüdliche Verteidiger von Dreyfus verkündet den Wendepunkt der Affäre und den nun unaufhaltsamen Marsch hin zur Revision.

______________________________________________________

Am 28. April 1903 die Zeitung „La Petite République“ auf ihrer Titelseite den Brief, den der verstorbene Graf Georg Herbert zu Münster (1820–1902) am 20. Mai 1901 an Joseph Reinach geschickt hatte. Der ehemalige deutsche Botschafter in Frankreich (1885–1900), der unfreiwillig eine Schlüsselfigur in der Dreyfus-Affäre gewesen war, antwortete auf Reinachs Bitte um Dokumente für dessen „ Geschichte der Dreyfus-Affäre“. In diesem Brief, den „ La Petite République“ zwei Jahre später veröffentlichte, bekräftigte Münster feierlich, Dreyfus nie getroffen zu haben und dass dieser nie als Spion angeworben worden sei. Das Dokument war ein wesentliches Beweismittel für den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gegen Hauptmann Dreyfus.

« Die Veröffentlichung des an Joseph Reinach gerichteten Briefes von Herrn de Münster war ein Wendepunkt in der Dreyfus-Affäre. Dieses entscheidende Zeugnis, das nach dem Prozess in Rennes veröffentlicht wurde, lieferte neue Beweise, die ausreichten, um die ungerechten und absurden Urteile des Militärgerichts aufzuheben und eine Wiederaufnahme des Verfahrens zu rechtfertigen.

Aus der Aussage von Herrn de Münster geht mit absoluter Gewissheit hervor, dass Esterházy sich dem deutschen Militärattaché als Spion anbot, dass er ab 1893 als solcher akzeptiert wurde, dass er in den zwei Jahren vor Dreyfus’ Prozess für Deutschland spionierte, dass Esterházy den Hochverrat beging und das Memorandum verfasste und dass Esterházy, entsetzt über die Entdeckung seiner Handschrift im Jahr 1897, über Picquarts Ermittlungen und über Scheurer-Kestners Vorgehen, versuchte, von Schwartzkoppen, der ihn hinausgeworfen hatte, eine Falschaussage gegen Dreyfus zu erzwingen. […] Dies ist der unwiderlegbare, unanfechtbare und juristisch neuartige Beweis für Esterházys Hochverrat und Dreyfus’ Unschuld .

Jaurès widerlegt daraufhin mit chirurgischer Präzision und unwiderlegbarer Logik alle Argumente gegen die Glaubwürdigkeit der Aussage des Prinzen von Münster. Die Aussagen des Botschafters, zunächst im Januar 1895 und dann erneut im November 1897, in denen er beteuerte, nie Kontakt zu Hauptmann Dreyfus gehabt zu haben, waren in den Augen der französischen Regierung verdächtig: Für die Dreyfus-Gegner war das Land, das einen Spion beschäftigte, sogar verpflichtet, ihn zu decken, sobald er enttarnt war. „Ein kläglicher Sophismus“, erklärt Jaurès, für den gilt: „Wenn der deutsche und der italienische Botschafter, Graf Münster und Graf Tornielli, wiederholt erklärten, dass weder Italien noch Deutschland jemals, in keiner Form, auch nur den geringsten Kontakt zu Dreyfus gehabt hätten, dann geschah dies nicht, um irgendeinem Spionageprotokoll Folge zu leisten.“ Weil es ihnen gegen ihr Gewissen und ihre Ehre zu verstoßen schien, einen Unschuldigen für Esterházys Verbrechen bestrafen zu lassen, wurden ihre Militärattachés eingesetzt. Indem sie die Spionagemanöver tolerierten oder ignorierten, die durch einen unerwarteten Rückschlag einen Unschuldigen im Innersten treffen würden, hätten sich die beiden Botschafter in gewissem Maße an dem Fehler und dem Verbrechen mitschuldig gemacht. Deshalb sprachen sie sich aus. Deshalb riefen sie die Wahrheit lautstark in die Menge. Wenn ihnen kein Gehör geschenkt wurde, wenn sie auf die bösartigsten Vorurteile stießen, bewahrten sie sich und die von ihnen vertretenen Regierungen zumindest vor jeglicher moralischer Solidarität mit diesem abscheulichen Verbrechen. Und die Beharrlichkeit ihrer Erklärungen, die ungewöhnliche Natur ihres Handelns, hätte sowohl unsere Staatsoberhäupter als auch die Öffentlichkeit aufrütteln müssen .

Somit: „ Von nun an ist die Überprüfung unabhängig von den weiteren Entwicklungen eröffnet. Ein weiteres juristisch entscheidendes Beweisstück reiht sich ein in die brillante, strahlende Beweislage, die für alle, die es sehen wollen, für alle mit reinem Gewissen und ehrlichem Verstand Esterházys Verrat, Dreyfus’ Unschuld und das Verbrechen oder die Verfehlung ungerechter und sinnloser Urteile beweist. “

Das handschriftliche Dokument mit seinen Radierungen offenbart auch Jaurès' Vorgehensweise, allzu vereinfachende oder reißerische Bezeichnungen zu vermeiden, um seine Argumentation zu fokussieren und sie dadurch umso prägnanter und fesselnder zu gestalten. So wird aus dem „abstoßenden Prozess von Rennes“ der „traurige Prozess von Rennes“ und aus einem „unwiederbringlichen“ Irrtum ein „bedauerliches“.

Im Kampf gegen Ungerechtigkeit und Manipulation hatte Jaurès' Stimme beträchtliches Gewicht, und sein Wirken in der Presse wie auch in der Abgeordnetenkammer war ausschlaggebend für die Revision des Prozesses, die zur Rehabilitation von Hauptmann Dreyfus führte.

Die Beiträge von Picquart, Scheurer und Zola sind so bedeutend, dass unser Patriotismus, so engstirnig und empfindlich er auch sein mag, durch die Zusammenarbeit von Männern, die Frankreich die wohlverdiente Ehre erweisen, zu glauben, dass der flüchtige Sieg der Lüge die tiefe Treue seines Genies nicht geschmälert hat, keinen Schaden nehmen wird. Auf die entscheidende Aussage von Herrn de Münster wird der Kassationshof das Siegel Frankreichs anbringen.