Pierre-Joseph PROUDHON publica Guerra y paz.

Pierre-Joseph Proudhon (1809.1865)

Carta autógrafa firmada a Auguste Rolland.

Cinco páginas, octavo. Bruselas, 7 de julio de 1861

"¿Debería retirarme, abandonar mis especulaciones revolucionarias y romper mi pluma?"

Exiliado en Bélgica, Proudhon se pregunta, con dudas, sobre las reacciones suscitadas por su obra publicada unas semanas antes por Michel Levy, una investigación sobre el principio y la constitución del derecho internacional.

__________________________________________________

“Mi querido Rolland, recibí la visita de Ch. Edm. Esperaba volver a verlo antes de su partida: su amistad conmigo no podía extenderse tanto. Creí comprender que mi último trabajo lo había cambiado; sin embargo, después de las explicaciones que le di, no creo que su corazón hubiera permanecido ni un ápice frío hacia mí si no hubiera notado durante varios años que Ch. Edm., primero por su asociación con el Palais Royal, luego por sus hábitos artísticos y finalmente por su carácter polaco, se ha distanciado gradualmente de quien fue durante un tiempo su líder, y a quien sin duda considera una ruina de febrero… Es triste para mí; es amargo, pero así es. En resumen, Ch. Edm. vino a verme para tranquilizar su conciencia; luego huyó de mí como si yo fuera indiferente, un conocido inútil, casi un enemigo. Ya no nos entendemos; nuestros corazones no adoran a los mismos dioses; nuestras atracciones son repulsivas. Eso es seguro, y no me complace. Entonces, ¿por qué no soy nada? ¿ Por qué ha… ¿Ha caído la democracia? ¿Por qué se ha destruido el socialismo?...

En cualquier caso, entregué en el Hotel de la Poste, en la Rue Fossé aux Loups, donde se alojaba Ch. Edm., los dos volúmenes que el Sr. Stappaerts me había enviado para usted. Hice este recado el jueves por la mañana a las 8:00. Tenía la intención de verlo antes de su partida, ya que debía partir a las 9:00, tras haber terminado sus asuntos con Victor Hugo. En el hotel me enteré de que había salido esa misma mañana hacia el campo, es decir, al mismo destino que había ido el día anterior (Waterloo du Mont-Saint-Jean). Como se vio obligado a perder otro día, esperaba verlo de nuevo, pero no fue así.

Adjunto con los dos volúmenes un folleto desagradable titulado: « La ingratitud de Napoleón III», de un italiano llamado Delavo, autor del monumento de Marengo. Avísame en tu próxima carta si lo recibiste todo. Gracias por todas las cosas divertidas, útiles, instructivas y amables con las que llenas tus cartas; no te pediría más que al menos dos así por semana, y no dudaría en presionarte para que lo hicieras: pero sé cómo administrar tu tiempo. Cuatro horas de correspondencia a la semana es demasiado. Te limito a media hora, ya que no puedes evitar llenar las cuatro páginas de tus cartas.

Tu observación sobre [referencia griega] es correcta: Homero se refería a un héroe enemigo, no a un héroe descendiente de los dioses. Debería haberlo sabido, ya que expliqué el pasaje en mi curso de humanidades e incluso lo había memorizado. Pero tenía la cabeza llena de genealogías divinas, y fue por un auténtico lapsus de imaginación, oído y pluma que cometí la mala interpretación que señalaste. Hacía tanto tiempo que no estudiaba griego que podría haber considerado [referencia griega] una variante de [referencia griega].

Tengo el artículo del Sr. Stappaerts; aún no lo he leído. Quiero recopilar todo lo que he oído sobre mi libro y luego escribiré mi reseña. Pero, ¿no es humillante, díganme, oírme constantemente preguntar: « No te entiendo; ¿qué quieres? ¿Adónde vas con esto? ¿Cuál es el punto?»... La reimpresión de mi libro *Sobre la Justicia* me mostró cuántas omisiones, ambigüedades e inexactitudes había en la primera edición, así que me esforcé al máximo para asegurar que tales cosas no volvieran a aparecer en mi trabajo sobre * Guerra y Paz*. Escribí y reescribí este trabajo al menos cuatro veces. No tenía miedo de repetirme, de caer en redundancias; ¡y aun así, la gente sigue sin entender! ¿Cuál es el problema? Díganme, ustedes que sí lo han entendido. ¿Qué debo hacer? ¿Cómo debo dirigirme a mi público? Estoy desorientado; busco objeciones, refutaciones; y no encuentro nada más que esto: incomprensión. ¿Soy yo el ininteligible? ¿Yo el que no entiende? ¿ Yo el que, creyendo haber captado una idea, solo he encontrado confusión y desconcierto? Si en verdad soy yo el que no puede entenderse a sí mismo, verdaderamente merezco lástima. Hay un vacío o una úlcera en mi cerebro, y soy un enfermo que razona sin fundamento. Si, por el contrario, mi razonamiento es correcto, ¿en qué situación nos encontramos? ¿ Qué podemos esperar del público, qué podemos abrigar en estos tiempos ? En cualquier caso, no soy más que motivo de desesperación.

¿No le parecen claras estas proposiciones? «La fuerza tiene sus leyes, como todo en el universo ; las leyes de la fuerza constituyen lo que podríamos llamar, metafórica o mitológicamente, el derecho y el deber de la fuerza. Ahora bien, esta expresión metafórica del derecho y el deber de la fuerza se convierte en una expresión literalmente verdadera si se refiere a la fuerza considerada en el ser humano, un ser inteligente, moral y libre». Podría extenderme más sobre esto, recurrir a ejemplos y desarrollar analogías para señalar que, en última instancia, la fuerza solo puede ser domada y sometida por la razón en virtud de sus propias leyes. Y que, por lo tanto, la paz solo puede establecerse mediante el reconocimiento del derecho a la fuerza. Dejaré de lado toda palabrería. ¿Aún no le resulta claro, límpido o evidente que las proposiciones anteriores no parecen claras, transparentes o evidentes?

¿Me equivoco al decir que la fuerza tiene sus propias leyes, que son: 1) expansión infinita; 2) absorción de fuerzas enemigas; 3) equilibrio, etc., etc.? ¿ Acaso no estoy imitando a Newton, quien llama a la atracción o fuerza la primera causa de todos los movimientos celestes ; y quien luego calcula las leyes de esta fuerza? Por favor, hablen, respondan, niéguenme, corríjanme. No permitan que mi locura empeore, si estoy loco o delirante; ayúdenme, si tengo razón. Y cuando, finalmente, hablando de la fuerza en la humanidad, digo que su derecho tiene sus límites; que, por consiguiente, existe una competencia para juzgar la fuerza que no debe sobrepasarse, para no caer en el abuso de la fuerza y ​​la arbitrariedad. ¿Viola esto el pensamiento, la razón, la lógica, el lenguaje?

Estoy preparando, como reseña de mi libro, un folleto de 50 a 60 páginas, en el que pretendo explicar al público el contenido de mis dos volúmenes y sus consecuencias, y luego preguntar a la multitud de críticos cómo se reseña una obra. Naturalmente, la lección irá dirigida principalmente a la democracia y a la prensa democrática: comprenderán que voy a continuar mi labor de corrección. No quiero las políticas que persiguen Le Siècle y otros; no las quiero ni para fines nacionales ni internacionales. Mediré la oposición según el apoyo que pueda esperar de mis lectores, según su inteligencia, según su disposición. Por eso les pido consejo. Si hay alguna posibilidad de influir en la opinión pública, procederé con todas mis fuerzas. Si hay demasiada resistencia, intentaré ser más serio; si tengo a todos en mi contra, pues bien, protestaré contra todos, a menos que me digan que estoy loco.

Me aburre, me entristece, me preocupa (y aquí ya no hablo de mi libro) el paso del tiempo y la proximidad de la fecha prevista para mi regreso a Francia; me invade una auténtica angustia. Me sentí más feliz al irme de Francia que al volver. ¿Qué me encontraré en el país, en la gente, en la opinión pública, en la democracia? ¿Hay burguesía en Francia, juventud, republicanos? ¿ Acaso alguien cree en algo? ¿Se ha convertido todo el mundo en un trapo, en un pedazo de su propia camisa (pannus menstruate)? ¿ Debo exponerme una vez más a las garras de las feroces bestias del poder judicial?

¡Con qué gusto condenaron a Blanqui! ¡Con qué deferencia le hablan al señor Mirès!… Parece, por cómo lo informan los periódicos, que oír a toda la nación decir: ¡No toques a la niña de mis ojos! ¿Has visto por casualidad a Germain Sarrut? Hace poco salió en Le Progrès International un artículo suyo, un artículo democrático-idealista-imperial, un verdadero desvarío. Germain Sarrut, antiguo director de Le Capitole, se ha acercado al imperio. Esto me resulta innegable. Uno no hace estas cosas por nada, a menos que sea completamente idiota, y G. Sarrut no es un idiota. Simplemente ha hecho la transición. ¿Por qué esperar tanto? ¿Qué diferencia hay hoy entre él, que se unió después de diez años, y Laurent (de Ardèche), que se unió al día siguiente? Una vez que uno ha entrado en el despotismo, ¿acaso todavía puede distinguirlo y categorizarse por banderas y grupos? ¿Qué sentido tiene decir, como Thiers: «Salvó a Francia de las facciones; revitalizó el crédito; restauró la administración; ganó la batalla de Marengo; firmó la Paz de Amiens; amplió el territorio», etc., etc., etc.? Mi respuesta siempre es: «Fue un usurpador; violó su fe, traicionó al pueblo y asesinó a la República. Que abdique; que restaure la libertad y la justicia : entonces aceptaré reconocer sus actos. De lo contrario, veré en todas sus grandes hazañas solo el precio pagado por la tiranía a cambio de las libertades y los derechos de todo un pueblo, un insulto añadido, de ninguna manera una excusa. Sin embargo, es en virtud del mismo principio que me lleva a afirmar el derecho a la fuerza, y con la ayuda de la misma dialéctica que me lleva a concluir, a partir de este derecho a la paz universal, que razonamiento así con respecto al 18 de Brumario y al 2 de diciembre». Díganme, ¿estoy loco?

Mi querido Rolland, eres un borgoñón de Borgoña, un tipo encantador que habla bien, que no se da aires de grandeza, lleno de vivacidad, entusiasmo, ingenio y amabilidad, y que, por desgracia para ti, parece frívolo a todos los que solo te han visto tres veces. Pero sé que eres serio bajo esa máscara, sincero en tus tonterías, una mente justa y culta, un alma recta y un corazón firme. Por eso has calado tan hondo en mis pensamientos, y por eso te digo: ¡Háblame, ilumíname, aconséjame! ¿ Debo retirarme, abandonar mis especulaciones revolucionarias y romper mi pluma? El señor^Learch , dueño de *Le Progrès International*, me ofreció 3000 francos de sueldo anteayer si entraba a su servicio. Casi estuve tentado de aceptar. ¿Qué dices de eso?... Me ahorraría tener que volver a Francia... Dile a la señora Rolland que nos cae muy bien. Todo tuyo, P.-J. Proudhon.

__________________________________________________

, tutor en el colegio de Bourges durante la Monarquía de Julio y propagandista demócrata, Auguste Rolland fue comisionado por Félix Pyat, comisionado de la República en Bourges en 1848, para impartir conferencias en el club republicano de la ciudad.

Nombrado profesor del liceo de Mâcon, fue elegido diputado a la Asamblea Legislativa en mayo de 1849, en la lista de los Montagnard. Fue condenado a cinco años de prisión y a una multa de cuatro mil francos por el Tribunal de lo Penal de Côte-d'Or el 11 de marzo de 1849, por los discursos pronunciados los días 27 y 9 de febrero de 1849 en el Club Brotteaux, fundado en Mâcon el 6 de febrero de 1849. Participó en la insurrección del 13 de junio de 1849. El Tribunal Superior de Versalles lo condenó en rebeldía a la deportación. Se exilió primero en Ginebra, de donde se vio obligado a salir, y luego en Nyon, adonde llegó sin papeles el 2 de octubre de 1849, con Charles Cœurderoy. Unos días después, viajó a Lausana, donde se reunió con François Jannot y unos quince activistas más de Saona y Loira, incluido Sinaï-Combet. El 13 de junio, firmó, junto con los acusados ​​de Lausana, su respuesta del 9 de octubre a los acusados ​​en Londres que se negaron a comparecer en el juicio del 10 de octubre, al que esperaban asistir.

Firmó una petición dirigida a los socialdemócratas del departamento del Sena, fechada el 18 de febrero de 1850 en Lausana, en la que los refugiados anunciaban la formación de un «Comité Provisional de Socorro». También en Lausana, el 17 de marzo de 1851, él y otros dieciséis exiliados firmaron una protesta contra la expulsión de Suiza del patriota veneciano Varé. Una semana después, él y sus amigos fueron expulsados.

En marzo de 1857, estando en Bruselas, escribió al presidente de la asamblea legislativa: « Ciudadano Presidente,teniendo algunos asuntos que atender, no pude ponerme inmediatamente a disposición de las autoridades judiciales. Mi delicada salud también requiere atención, por lo que mis amigos me han instado a retirarme temporalmente del proceso judicial en mi contra. Pero el día del juicio, compareceré. Habrá tiempo suficiente, pues no deseo defenderme ante el Tribunal Supremo. Sin embargo, creo que, tras haber tenido el singular honor de representar al pueblo, no puedo tener mayor honor que sufrir por él; esta es otra forma de representarlo, y su causa necesita mártires »

Corresponsal habitual de Proudhon, fue uno de los seis albaceas testamentarios de éste.

__________________________________________________

, escritor y periodista de origen polaco, vinculado a George Sand, Alexander Herzen y Proudhon, Charles Edmond Chojecki apoyó durante mucho tiempo las ideas revolucionarias. Expulsado de Polonia en 1844 por su activismo político, también se vio obligado a abandonar Francia en 1850 y buscó refugio en Egipto. De regreso en París y nacionalizado francés, buscó estrechar lazos con el poder. El príncipe Napoleón lo llevó a Islandia como intérprete y le concedió un puesto como bibliotecario del Senado en 1862, cargo que ocupó hasta su jubilación en 1896.

__________________________________________________

La ingratitud de Napoleón III. Un llamamiento a la opinión pública de Jean Delavo, fundador del monumento de Marengo. Bruselas, Imprenta Ch. Vanderrauwera, 1861. Octavo, 163 págs. «Mi nombre es Jean Delavo. Nací en Alejandría, Piamonte, el 26 de diciembre de 1806» (página 9).

__________________________________________________

El escritor y político Georges Sarrut (1800-1883) participó en la lucha contra la Monarquía de Julio, siendo a menudo procesado y en ocasiones encarcelado: se distanció de Luis Napoleón Bonaparte tras el golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851.

__________________________________________________

Proudhon, Guerra y paz, investigación sobre el principio y la constitución del derecho internacional, Michel Levy Frères, 1861.