Jean Jaurès setzt sich für die Verteidigung von Hauptmann Dreyfus ein. Unveröffentlichtes Manuskript.

Jean Jaurès (1859.1914)

Eigenhändiges Manuskript unterschrieben – Ministerielle Verwirrung.

Siebzehn Folioseiten (31 x 20 cm) auf Papier mit ausgefransten Rändern.

Anmerkungen mit Fettstift.

Kein Ort und kein Datum [Paris, 29. oder 30. August 1898].

« Besorgnis und Zweifel machen sich breit angesichts dieser großen, schmerzhaften und dramatischen Affäre, die die Welt in ihren Bann gezogen hat. »

Ein wertvolles und umfangreiches, unveröffentlichtes Manuskript von Jean Jaurès zur Dreyfus-Affäre, verfasst nur wenige Stunden vor Oberst Henrys Geständnis. Jaurès prangert darin die Unentschlossenheit der Regierung Brisson angesichts der immer deutlicher werdenden Beweise für Hauptmann Dreyfus an. Der für die Zeitung „ La Petite République“ Artikel blieb unveröffentlicht.

_____________________________________________ 

Seit Wochen prangert Jean Jaurès die Widersprüche in der Dreyfus-Affäre an, sowohl in der Abgeordnetenkammer als auch in der Zeitung „La Petite République“. Seine Artikel füllen oft die sechs Spalten der Titelseite und tragen in großen Lettern Überschriften wie „Dreyfus’ Unschuld“ (13. August 1898), „Der wahre Verräter“ (18. August), „Der Bordereau stammt aus Esterházy“ (19. August), „Die geheimen Dokumente“ (25. August), „Das gefälschte Dokument“ (28. August) usw.

Dieser Angriff auf die „ministerielle Unordnung“ wurde zweifellos am 29. oder 30. August verfasst, um am 31. August oder 1. September auf der Titelseite der Zeitung zu erscheinen ^: Politische Instabilität, die Versuchung eines Putsches durch das Militär und die sogenannten „Patrioten“ erreichten ihren Höhepunkt. Und Jaurès schrieb: „ Bezüglich der großen, schmerzhaften und dramatischen Angelegenheit, die die Welt in Atem hält, beginnen sich Besorgnis und Zweifel auszubreiten.“

Am 30. August kam es zu einer dramatischen Wendung: Oberst Henry gestand die Fälschung und beging noch am selben Abend Selbstmord. Dies markierte einen Wendepunkt in der Affäre und ebnete den Weg für einen neuen Prozess. Jaurès’ Artikel über die „ministerielle Verwirrung“ verlor an Bedeutung, und am 1. und 2. September ^La Petite République unter anderem: „Die Verhaftung von Oberst Henry“ und später „Das Debakel des Generalstabs“.

Jaurès' Artikel liest sich wie seine Reden; seine unerbittliche Logik wird von einer Eleganz des Stils unterstützt, die glücklicherweise weder die Schärfe der Idee noch die Ironie abschwächt.

Die Zweifel mehren sich, und die radikale Regierung zögert: Ihre schärfsten Gegner Dreyfus' – wie Kriegsminister Cavaignac – machen sich bemerkbar, unterstützt von der Presse: „Herr Rochefort beginnt zu glauben, die Regierung sei halbherzig. Die Tatsache, dass sie nicht alle Professoren ersetzt haben, die es noch wagen, zu diesem heiklen Thema eine Meinung zu haben und diese auch zu äußern, bedeutet, dass Herr Bourgeois und vielleicht auch Herr Brisson nicht die untadeligen Patrioten sind, als die sie sich bei L'Intransigeant ausgeben. Sie sollten sich beeilen und die gesamte Ministerie in Herrn Cavaignacs großen Topf tauchen, sonst wird Herr Rochefort alles ausplaudern.“

Das Militär und die Antisemiten in der Regierung sind der Ansicht, es sei „Zeit zu handeln“, und neigen zunehmend zu radikalen Lösungen. Sie würden ohne Zögern „einen kleinen Staatsstreich durchführen und jene Unruhestifter, die die Wahrheit kennen und aussprechen, ohne Gerichtsverfahren deportieren“. Doch, so bemerkt Jaurès ironisch, „das wäre ein Verstoß gegen den Anstand, und Herr Brisson wünscht sich etwas Zurückhaltung. Er ist durchaus bereit, die Verletzung aller republikanischen Freiheiten und Rechtsgarantien mitzuerleben oder gar zu leiten . Er ist durchaus bereit, zu ignorieren, ob ein Mann außerhalb jeglichen Rechtswegs verurteilt wurde oder nicht. Er ist durchaus bereit, den Soldaten, der das Verbrechen begangen hat, Esterházys Verrat anzuprangern, der Unterwürfigkeit ziviler Richter und dem Hass militärischer Richter auszuliefern. Er ist durchaus bereit, die Fälschungen von Esterházy und Du Paty de Clam mithilfe der umständlichsten Verfahrenstricks dem Licht der öffentlichen Debatte zu entziehen.“ Doch selbst in diesem tiefsten Fall will er noch den Schein wahren, und es wäre grausam, ihn zu der unverhohlenen Brutalität eines Staatsstreichs zu zwingen. Sich am helllichten Tag zu entehren – welch eine Schande! Ersparen wir Herrn Brissons republikanischer Tugend den Kelch.

Trotz der „ministeriellen Verwirrung“ und der zunehmend gewalttätigen Kampagne der Anti-Dreyfus-Anhänger glaubte Jean Jaurès an ein Wiedererstarken: „Diejenigen, die heute glauben, wissen und sagen, dass ein Verbrechen begangen wurde, sind zu zahlreich, als dass man sie mit Gewalt zum Schweigen bringen könnte. Und wenn die Nationalisten und Boulangisten meinen, sie könnten uns einschüchtern, welch eine Torheit! Boulanger und Rochefort haben die Grenze überschritten; das ist kein Grund für uns zu fliehen. Und vielleicht wird das Land endlich erwachen. Vielleicht wird es sich schämen, eine Handvoll Männer allein gegen die Gewalt des Militarismus und die rückständige Unverschämtheit des Generalstabs kämpfen zu lassen.“ [...]

Klerikalismus, Kapitalismus, Militarismus sind die drei Ketten der Vergangenheit: Ob man von der einen oder der anderen gefesselt ist, spielt kaum eine Rolle, ob man hinter Herrn de Mun, dem Prediger, oder hinter Herrn de Mun, dem Kürassier, marschiert, ob die katholische oder die militärische Unfehlbarkeit bestehen bleibt, man ist nach rechts gefesselt

Die Republik ist nicht befreit: Sie hat lediglich ihren Kurs geändert. Oder besser gesagt: Da alle Kräfte der Vergangenheit vereint sind, setzt das Kabinett Brisson denselben Verrat fort wie das Kabinett Méline! Reformpolitik und republikanisches Handeln zu fordern, ist daher ein schlechter Witz.

Daher wird das Ministerium weder den Rat extremer rückwärtsgewandter Gewalt noch die Forderungen nach Reformen befolgen können und wird nach einer Phase heuchlerischer Reaktionen, in der es sowohl an Klugheit als auch an Mut mangelt, kläglich scheitern

_____________________________________________ 

Vollständiger Text: 

Ministerielle Verwirrung. [Abgeordneter Henri Brisson (1835–1912)] zuhören Zunächst einmal wird es ihm wenig nützen, wenn er versucht, die Departementsräte zu konsultieren. Ich weiß nicht, ob das Beispiel von fünf oder sechs Hitzköpfen, die für aufsehenerregende Resolutionen gestimmt und diese verabschiedet haben, Nachahmer finden wird. In jedem Fall wäre es nur eine Frage der Nachahmung. Man hat den Eindruck, dass die meisten Departementsversammlungen ihre Karten nicht offenlegen. Sie wussten nicht, was sie zur Ministerpolitik sagen sollten, weil sie selbst nicht wussten, was diese eigentlich war .

Und in dieser großen, schmerzhaften und dramatischen Angelegenheit, die die Welt in ihren Bann gezogen hat, breiten sich Besorgnis und Zweifel aus. Daher halten es die Politiker in den Ministerien im Allgemeinen für klüger zu schweigen; oder wenn sie sich doch äußern, dann nur halbherzig, um sich nicht selbst zu kompromittieren, indem sie den Anträgen der „Patrioten“ direkt entgegentreten.

Gemessen an der Haltung der ersten Woche scheinen Zögern, Diskretion und Schweigen die vorherrschenden Prinzipien zu sein. Selbst wenn sich Zeitungen oder Politiker zu Wort melden, hilft das Herrn Brisson kaum. Die Berater fordern vom Ministerium einhellig „Maßnahmen“. Das Problem ist nur, dass sie nicht alle dasselbe fordern. Auf der einen Seite stehen die Reaktionäre und radikalen Nationalisten (die im Grunde dasselbe sind), die Herrn Brisson drängen, die Kampagne derjenigen, die an den bedauerlichen Fehler des Kriegsgerichtsverfahrens gegen Dreyfus glauben, mit entschiedenen Maßnahmen zu stoppen.

Es scheint, als greife man mit einem Angriff auf die reaktionären und verräterischen Generalstäbe, die den wahren Verräter Esterházy schützen, die Armee selbst an: und das kann Herr Déroulède nicht dulden. „Das Horn ertönt zum Angriff. Die Zuaven marschieren singend voran.“

 Waren die Minister wie die Zuaven, angeführt von Déroulèdes Trompete? Er ist nicht ganz allein. Rochefort beginnt, die Regierung als lauwarm zu empfinden. Die Tatsache, dass all die Professoren, die es noch wagen, zu diesem heiklen Thema eine Meinung zu äußern, nicht ersetzt wurden, deutet darauf hin, dass Bourgeois und vielleicht auch Brisson nicht die untadeligen Patrioten sind, als die sie in „L’Intransigeant“ dargestellt werden. Sie sollten sich beeilen und die gesamte Ministerie in Cavaignacs große Terrine tauchen, sonst plaudert Rochefort aus. Mit Déroulède und Rochefort marschieren die Royalisten des Südwestens tapfer. Ihre wichtigste Zeitung, „Le Nouvelliste“ aus Bordeaux, hält es für unklug, ja sogar für gotteslästerlich, Esterházy anzutasten. In einem Leitartikel vom Mittwoch, dem 24. August, heißt es, dass die Überweisung von Esterhazy an einen Untersuchungsausschuss ein schwerwiegender Fehler sei. 

„Kommandant Esterházy ist privat kaum ein sympathischer Mensch … aber in diesem Fall geht es nicht um ihn persönlich: In dem sich entfaltenden Drama spielt dieser Offizier eine so entscheidende Rolle, dass, sollte er den Angriffen der Dreyfus-Anhänger zum Opfer fallen, alle unsere Stabsoffiziere persönlich in Mitleidenschaft gezogen werden . Daher muss er, ungeachtet seiner Fehler, als unantastbare und heilige Figur behandelt werden ! Staatsräson gebietet es … also keine Schwäche, kein Versagen. Im höheren Interesse der Landesverteidigung ist es unerlässlich, dass Esterházy ungeschoren davonkommt, ungeachtet seiner Fehler. Ein Wort an die Untersuchungsausschüsse und an alle französischen Bürger, die die Armee verteidigen!“

Es ist zweifellos unter dem Eindruck dieser Worte, dass der Generalrat der Gironde den Maulkorb forderte, und wenn nötig noch besser, die Sakrilege, die das Vaterland nicht im heiligen Charakter des verfälschenden und verräterischen Ulanen verkörpern.  

Doch es ist deutlich, dass das Ministerium innerhalb des Generalstabs zunehmend als schwach wahrgenommen wird. Seine Handlungen scheinen nicht gänzlich mit den scharfen Worten Cavaignacs übereinzustimmen. Rochefort ist der Ansicht, dass seine Anklagen nicht genügend Opfer fordern. Nach dem Angriff auf Stapfer zögert Bourgeois, die Universität erneut anzugreifen. Er glaubt fälschlicherweise, wie ihm der herrische Freund des Ulanen erklärt, man könne sowohl die Dreyfus-Anhänger als auch den Patriotismus besänftigen. Und für die überzeugten Esterház-Anhänger geht Cavaignac selbst mit der Farce des Untersuchungsrates ein gefährliches und törichtes .

In Wahrheit ist es Zeit zu handeln. Ja, aber was tun? Einen altmodischen Staatsstreich durchführen und die Unruhestifter, die die Wahrheit kennen und aussprechen, ohne Gerichtsverfahren deportieren? Das wäre ein Affront gegen die Anständigkeit, und Herr Brisson wünscht sich Milde. Er ist durchaus bereit, die Verletzung aller republikanischen Freiheiten und Rechtsgarantien mitzuerleben oder gar zu leiten . Er ist durchaus bereit, zu ignorieren, ob ein Mann außerhalb jeglichen Rechtswegs verurteilt wurde oder nicht. Er ist durchaus bereit, den Soldaten, der das Verbrechen begangen hat, Esterházys Verrat anzuprangern, der Unterwürfigkeit ziviler Richter und dem Hass militärischer Richter auszuliefern. Er ist durchaus bereit, die Fälschungen von Esterházy und Du Paty de Clam mithilfe der umständlichsten Verfahrenstricks dem Licht der öffentlichen Debatte zu entziehen. Doch selbst bis zu seinem endgültigen Untergang will er noch den Schein wahren, und es wäre grausam, ihn zu der offenkundigen Brutalität eines Staatsstreichs zu treiben. Sich am helllichten Tag zu entehren, welch eine Schande! Ersparen wir Herrn Brissons republikanischer Tugend den Kelch. Na und?

Wollen wir etwa Prozesse für die Presse veranstalten? Diejenigen, die Esterházy, Du Paty de Clam und den Generalstab anprangern, vor den Schwurgerichtshof zerren? Eine gefährliche Taktik: Da Diskussionen erlaubt sind, können Zeugen geladen werden, und weder Esterházy noch Du Paty scheinen ein Faible für solche Spektakel zu haben.

Eine Änderung des Pressegesetzes fordern, die unklugen Individuen, die die Entscheidungen des Oberkommandos infrage stellen, vor Gericht und unter Ausschluss der Öffentlichkeit stellen? Das wird zweifellos geschehen, und für den Radikalismus von Herrn Brisson, Herrn Sarrien und Herrn Bourgeois wäre es ein passendes Ende ihrer Karrieren. Herr Brisson hat sich wohl damit abgefunden. Was macht da schon ein weiterer Schritt zu seinem Untergang aus? Vor einigen Monaten, einen Tag nachdem ich Herrn Méline [Jules Méline, Präsident des Rates von April 1896 bis Juni 1898] vor der Kammer diese sehr ernste Frage gestellt hatte: Ja oder nein, wurden den Richtern Dokumente zugespielt, die der Angeklagte unmöglich hätte einsehen können?

Ein Mann, der Herrn Brisson sehr nahestand und immer noch nahesteht, sagte mir Folgendes: „Wissen Sie, was Herr Brisson mir gestern Abend nach der Sitzung sagte? Ich werde meiner Partei niemals verzeihen, dass sie Herrn Jaurès die Ehre eingeräumt hat, diese Frage zu stellen.“

Seit seinem Amtsantritt als Ratsvorsitzender hat Herr Brisson , eifersüchtig und sorgsam anderen überlassen. Er kann daher sicherlich noch weiter nach unten gehen.

Aber wem nützen diese Verfolgungen? Diejenigen, die heute glauben, wissen und sagen, dass ein Verbrechen begangen wurde, sind zu zahlreich, als dass man sie mit Gewalt zum Schweigen bringen könnte. Und wenn die Nationalisten und Boulangisten meinen, sie könnten uns einschüchtern – welch eine Torheit! Boulanger und Rochefort haben die Grenze überschritten; das ist kein Grund für uns zu fliehen. Und vielleicht erwacht das Land endlich. Vielleicht schämt es sich, eine Handvoll Männer allein gegen die Gewalt des Militarismus und die rückständige Unverschämtheit des Generalstabs kämpfen zu lassen.

Daher wird es für das Ministerium sehr schwierig sein, Herrn Déroulède, Herrn Rochefort und den Royalisten von Bordeaux alle von ihnen geforderten Zugeständnisse zu machen.

Doch was kann er andererseits für die altgedienten Radikalen tun, die Reformen von ihm fordern? Einkommensteuer? Revision? All das wurde feierlich aufgegeben; wie soll es wieder aufgegriffen werden? Indem das Kabinett Brisson Patriotismus so versteht, wie ihn die Nachkommen von Emigranten und Putschgenerälen verstehen, ist es ebenso eng mit dem rechten Flügel verbunden wie das Kabinett Méline.  

Klerikalismus, Kapitalismus, Militarismus sind die drei Ketten der Vergangenheit: Ob man von der einen oder der anderen gefesselt ist, spielt kaum eine Rolle, ob man hinter Herrn de Mun, dem Prediger, oder hinter Herrn de Mun, dem Kürassier, marschiert, ob die katholische oder die militärische Unfehlbarkeit bestehen bleibt, man ist nach rechts gefesselt

Die Republik ist nicht befreit: Sie hat lediglich ihren Kurs geändert. Oder besser gesagt: Da alle Kräfte der Vergangenheit vereint sind, setzt das Kabinett Brisson denselben Verrat fort wie das Kabinett Méline! Reformpolitik und republikanisches Handeln zu fordern, ist daher ein schlechter Witz.

Daher wird das Ministerium weder dem Rat extremer rückwärtsgewandter Gewalt noch den Forderungen nach Reformen folgen können und wird nach einer Phase heuchlerischer Reaktion, ohne Besonnenheit und ohne Mut, kläglich scheitern.

 Jean Jaurès.